Дело № 2-2042/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа № №. Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств в предложении о заключении смешанного договора. В соответствии с условиями договора займа, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа. В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял. Задолженность ответчика по договору займа составляет: по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по уплате процентов за пользование займом в размере – <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей. ООО «Микрофинансовый Резерв» (ООО «МФО МИКРОФИНРЕЗЕРВ») на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности с ответчика по договору займа. ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Микрофинансовый Резерв» (ООО «МФО МИКРОФИНРЕЗЕРВ»). В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв» (ООО «МФО МИКРОФИНРЕЗЕРВ»). В силу договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности. О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции (копия уведомления № № и требования № № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление приложены к данному заявлению). Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором ответчик не исполнил до настоящего времени. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования в связи с поступлением от ответчика документов о погашении задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа СВС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа и наличие задолженности по основному долгу, однако не согласился с начислением процентов за пользование займом после истечения срока действия договора. Указал, что не был извещен обо всех произведенных уступках прав требований к нему, за исключением той, которая состоялась в пользу ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ», не знал, где искать кредитора, при этом предпринимал попытки возвратить денежные средства, однако платеж вернулся ему.

Представители третьих лиц ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ВЕРУМ», ООО «МФО МИКРОФИНРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений, возражений и ходатайств в адрес суда не направили.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались также путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уменьшенные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 путем подписания Предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что погашение займа осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому Графику погашения кредита 60 ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Возврат суммы займа и уплата процентов по нему должна была осуществляться путем безналичного перечисления на расчетный счет заимодавца через отделения ЗАО Банк «Советский».

Ответчик был ознакомлен с условиями смешанного договора, графиком платежей, что подтверждается его собственноручной распиской (т. № л.д. №).

Как следует из материалов дела, согласно Предложению о заключении смешанного договора п. 13 уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. С данными условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав их.

Соответственно, сторонами в данном случае согласовано условие о возможности уступки кредитором прав требований по названному договору (статья 431 ГК РФ).

Между тем, заемщик ФИО4 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом задолженности по договору займа, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности с ответчика по договору займа. Данные сведения подтверждаются также актом приема-передачи документов к договору № уступки прав (требований) от 26.05.20216 года, в котором среди прочих под № значится должник ФИО1 (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Микрофинансовый резерв». Данные сведения подтверждаются приложением № к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих под № значится должник ФИО1 по кредитному договору №-ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРУМ» и ООО «Группа СВС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Группа СВС перешли права требования по договору №-ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 (л.д. №).

В силу договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 382 ГК РФ ООО «Группа СВС» в настоящее время является конечным кредитором ФИО1 по договору №-ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об уступке прав требования №-У почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в договоре займа (т. № л.д. №, оборотная сторона). Доказательств того, что кредитор уведомлялся о смене адреса регистрации заемщика, ответчик суду не представил.

ООО «Группа СВС» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО5 возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен (л.д. №).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен в судебном заседании, закону не противоречит, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком погашениям займа.

Фактически ответчик не оспаривает сумму основного долга, а не согласен только с начислением ему процентов за пользование займом.

Вместе с тем суд полагает, что по смыслу договора займа и положений п. 3 ст. 809 ГК РФ истец имеет право начислять ответчику проценты до полного погашения суммы займа.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также того, что истец либо его правопредшественники отказались от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему не был известен кредитор, и он не знал, куда конкретно оплатить задолженность, не являются безусловным основанием для отказа в иске. У ответчика имелась возможность воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства – внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), однако этого ФИО1 сделано не было.

Принимая все вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения уменьшенных исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина согласно цене иска в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уменьшены.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 той же статьи).

Поскольку цене иска в ее окончательном виде соответствует сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей, то в силу вышеприведенных норм в данном размере она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа СВС» ОГРН № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года.