Дело № 2-152/2023 УИД 53RS0002-01-2022-003591-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 06 февраля 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование указав, что 06 мая 2019 года ФИО5 написал ФИО4 расписку, в соответствии с которой взял на себя обязательства выплатить сумму в размере 200 000 рублей. До настоящего момента денежные средства истцу не выплачены. Истец ФИО4 неоднократно предпринимала действия по возврату суммы задолженности, однако, со стороны ответчика слышала только обещания. 29 марта 2022 года ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы по расписке. 05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности на основании расписки. В связи с подачей ФИО5 возражений судебный приказ был отменен. 16 июня 2022 года ФИО4 направила ФИО5 претензию, в которой просила возвратить денежные средства в течение 45 дней со дня получения претензии. Претензия получена ФИО5 12 июля 2022 года, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул.
Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 долг по расписке в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ранее представитель истца по доверенности ФИО7 поясняла в судебном заседании, что ФИО4 были переданы ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей в долг, и ответчик не оспаривал наличия задолженности и обязался её выплатить, чему есть свидетели.
ФИО4 представила дополнительные объяснения по иску о том, что 25 апреля 2019 года ею и ФИО5 подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. После передачи документов на регистрацию некоторое время она проживала в доме, ФИО5 периодически приходил для того, чтобы принять решения по ремонтным работам. 06 мая 2019 года ФИО5 попросил дать ему в долг деньги на ремонтные работы, так как предоставленные ему банком в кредит денежные средства были предназначены для расчета по договору купли-продажи, свободных денежных средств у него не было, обязался их выплатить, в качестве гарантии готов был написать расписку. Истцом и ее сыном было принято решение дать в долг денежные средства. Расписку ФИО5 написал собственной рукой, в которой обязался вернуть денежные средства. Расписка была написана в двух оригинальных экземплярах. Свой экземпляр расписки истец должна была отдать ФИО5 после возврата денежных средств. При указанных событиях присутствовал ее сын. ФИО5 на протяжении долгого времени не отрицал наличие долга, просил предоставить ему время для возврата долга по разным причинам. Денежные средства, которые получил ФИО5, не относились к расчетам по договору купли-продажи, что также подтверждается и текстом расписки (нет указания, что деньги подлежат выплате по договору). Расписка от 15.05.2019 года касается только договора купли-продажи недвижимости и не может подтверждать выплату денежных средств по расписке от 06.05.2019, поскольку последняя порождает иные правоотношения сторон (займ), из её содержании следует, что она содержит указание только на стоимость дома, но не на переданную сумму. В случае наличия задолженности по договору купли-продажи дополнительная расписка была бы не нужна и требования были бы основаны на заключенном между сторонами договоре и взыскании задолженности по нему. Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат спорной задолженности, не представлено.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что указанных истцом денежных средств ФИО5 не получал, в долг у истца денег ответчик не брал. ФИО5 написал расписку, что обязуется выплатить 200 000 рублей, так как он покупал от ФИО4 дом. В соответствии с договором купли-продажи 350 000 рублей он должен был выплатить за счет личных средств, остальную часть должен был перечислить банк в соответствие с кредитным договором. 350 000 рублей ФИО5 переданы ФИО4 наличными средствами, 150 000 рублей - в день подписания договора купли-продажи, 200 000 рублей - в день перечисления остатка суммы Банком. Поскольку 200 000 рублей на момент подписания договора купли-продажи у него не было, а истец не возражал подождать, ФИО5 написал данную расписку. 15.05.2019 Банк перечислил истцу 1 485 000 руб. У ответчика имеется расписка ФИО4 от 15.05.2019 о получении денежных средств на полную сумму продажи жилого дома в размере 1 835 000 руб., ФИО5 полностью исполнил обязанности по договору купли-продажи. Заёмных правоотношений между сторонами не было.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В подтверждение заявленных исковых требований и факта передачи денежных средств стороной истца представлен оригинал расписки ФИО5 от 06 мая 2019 года, согласно которой ФИО5 обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей. Расписка составлена в двух экземплярах. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа, не представлено.
В ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки ФИО5 не оспаривался, однако им указывалось на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей он обязался выплатить ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Стороной ответчика представлен договор купли-продажи (далее - Договор) от 25 апреля 2019 года, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель покупает в собственность недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 513 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 10 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет 1 835 000 рублей, их них стоимость жилого дома – 1 550 000 рублей, земельного участка – 285 000 рублей (п.2). Пунктом 3 Договора установлен порядок оплаты. Часть стоимости в сумме 350 000 рублей за счет собственных денежных средств Покупателя оплачивается до подписания договора, часть стоимости в сумме 1 485 000 рублей – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России». Передача денежных средств продавцу в сумме 1 485 000 рублей в счет оплаты объекта осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю и его ипотеки в силу закона в пользу Банка в органах осуществления государственной регистрации права путем перечисления со счета Покупателя на счет Продавца.
08 мая 2019 года в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права на вышеуказанные земельный участок и жилой дома, в соответствии с договором купли-продажи от 25 апреля 2019 года.
Согласно кредитному договору №5583 от 24 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО8 (далее - Созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 1 485 000 руб. под 11,10 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 11. договора №5583, целевое назначение кредита: приобретение объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
15 мая 2019 года со счета ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1 485 000 рублей на счет ФИО4, что подтверждено платежным поручением № 16-1 от 15 мая 2019 года.
Также ответчиком представлен подлинник расписки ФИО4 от 15 мая 2019 года в получении ею денежных средств от ФИО5 в размере 1 835 000 рублей в счет оплаты жилого дома по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Буквальное толкование представленной истцом расписки от 06 мая 2019 года не позволяет прийти к однозначному выводу о заключении сторонами именно договора займа, при этом, то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику подлежит доказыванию при рассмотрении спора с предоставлением истцом допустимых доказательств указанного факта при соблюдении положений п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Из буквального толкования названной расписки от 06 мая 2019 следует, что ФИО5 обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, доводы истца ФИО4 о том, что денежные средства по указанной расписке в качестве займа передавались ответчику ФИО5, ничем объективно не подтверждены, в расписке отсутствуют условия и основания выплаты денежных средств.
Как указано выше, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таких доказательств кредитором ФИО4 не представлено. Сам по себе договор (расписка), подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством фактической передачи денежных средств заемщику в обусловленный в расписке момент. Тогда как ФИО5 напротив представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных правоотношений между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа (расписке) от 06 мая 2019 года. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме 21 февраля 2023 года
Судья Иванова С.А.