Дело № 2-1408/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 2 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам,

установил:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 74 445 руб. Требования обосновывает тем, что 02.09.2021 в 14-30 час. на реке Амур 5 километров вверх по течению от села Сусанино Ульчского района Хабаровского края ФИО1 в целях любительского рыболовства осуществлял лов биологических ресурсов на основании договора (путевки) № 003928 от 20.08.2021. Действуя умышленно, применил орудие лова (сеть) с превышением установленной длины, незаконно осуществил вылов 7-ми экземпляров кеты осенней. Тем самым причинил ущерб в размере 74 445 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 74 445 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Уважительности причин неявки суду не представил. Согласно адресной справке от 15.07.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: . Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении 5-33/2022 от 07.02.2022.

02.09.2021 в 14-30 на реке Амур 5 километров вверх по течению от села Сусанино Ульчского района Хабаровского края ФИО1 с применением моторной лодки «Катран 620», с бортовым номером № осуществлял любительское рыболовство на основании договора (путевки) № 003928 от 20.08.2021 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданной 20.08.2021 с превышением установленной длины сети, а именно сетью плавной жилковой L-100 м, ячея 65*65 мм, h- м. Вылов водных биологических ресурсов составил 7 экземпляров кеты Амурской осенней, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 392 от 02.09.2021 Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления, протоколом изъятия от 02.09.2021, подписанными ФИО1

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», юридические лица и граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с утвержденными данным постановлением Правительства РФ таксами стоимость 1 экземпляра незаконно добытой рыбы – кеты осенней амурской – 10 635,00 руб.

При этом согласно Примечанию 1 к установленным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял вылов рыбы – кеты осенней амурской 02.09.2021 на реке Амур 5 километров вверх по течению от села Сусанино Ульчского района Хабаровского края на основании договора (путевки) № 003928 от 20.08.2021 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданной 20.08.2021 с превышением установленной длины сети, а именно сетью плавной жилковой L-100 м, ячея 65*65 мм, h- м., то есть запрещенным способом, соответственно, при исчислении размера ущерба стороной истца обоснованно учтено 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

В соответствии с подп. «в» п. 64.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 в реке Амур вне мест нереста тихоокеанских лососей по путевкам любительское рыболовство разрешается одной плавной сетью длиной до 50 м, высотой не более 3 м, с шагом ячеи от 40 до 70 мм (одна плавная сеть у одного гражданина).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-33/2022 от 07.02.2022 мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края», вступившим в законную силу 23.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией и уничтожением орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства, нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, подлежит взысканию 74 445 рублей.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде нарушения правил, регламентирующих рыболовство, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного биоресурсам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного государственная пошлина в размере 2 433,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов 74 445 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 433 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Дубовицкая