Дело № 2-1706/2022
УИД 23RS0058-01-2022-001882-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, произвести раздел жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> путем прекращения права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность: ФИО1 на цокольном этаже помещения №№1, 2, 3, ФИО2 на перовом этаже помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 2/3 доли в которой принадлежит ФИО2 Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что порядок пользования между сторонами не сложился, в связи с чем она желает выделить долю в натуре. Приводит довод, что специалист ГБУ КК «Краевое БТИ» пришел к выводу, что в данном случае имеется техническая возможность выдела доли с соблюдением всех технических норм и правил путем демонтажа внутриквартирной межэтажной лестницы и закрытия технологического отверстия внутри помещения между первым и цокольным этажами. Полагает, что работы по перепланировке приведут к образованию 2 квартир №39/1, расположенной на цокольном этаже, и №39, расположенной на 1 этаже, которые останутся в границах существующего объекта, образуемые квартиры будут обеспечены самостоятельными входами. При этом несущие конструкции здания и МОП останутся не затронутыми, назначение помещений не изменится, интересы иных владельцев помещений в здании затронуты не будут и не будет создана угроза жизни, здоровью и безопасности граждан. Указывает, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выдела доли в натуре и проект соглашения, которое оставлено ФИО2 без внимания.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что готова нести расходы, связанные с работами по разделу жилого помещения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности. В ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия также указала, что просит вынести законное и обоснованное решение, против раздела помещения и выдела долей в натуре не возражает.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что сторона ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика о признании иска и результаты строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ раздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О не которых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям, в частности, относятся квартира, часть квартиры.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом помещении – квартире с кадастровым номером № расположенной на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес> общей площадью 146,8 кв.м Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 28 апреля 2021 г. под номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-50).
2/3 доли в указанной квартире принадлежит ФИО2, право собственности которой зарегистрировано также в установленном законом порядке 28 апреля 2021 г. под номером №
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, здание по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом.
Истцом указано, что достичь соглашения о порядке пользования домом сторонам не удалось, в связи с чем в адрес ФИО2 истцом направлено уведомление о выделении доли в натуре с предложением по разделу жилого помещения, которое получено ответчиком 25 января 2022 г. (л.д.12-13), однако, по настоящий момент указанное уведомление оставлено без ответа.
По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» (л.д. 83-110).
В соответствии с заключением эксперта №ССТЭ-051/27/05-2022 имеется техническая возможность для проведения раздела квартиры с кадастровым номером №, расположенной на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес>, общей площадью 146,8 кв.м, имеется. Оптимальным вариантом раздела является раздел объекта по уровням этажей, поскольку для проведения такого раздела необходимо минимальное проведение технических изменений, истец и ответчик не будут иметь места общего пользования, так как состав каждой образуемой квартиры будет обеспечен самостоятельными входами.
Экспертом определено, что для раздела необходимо провести строительно-монтажные работы во внутренних помещениях квартиры: демонтаж внутриквартирной междуэтажной лестницы с цокольного на первый этаж; в плите междуэтажного перекрытия между цокольным и первым этажами по внутреннему контуру существующего проема армирование и бетонирование плиты перекрытия.
При предлагаемом экспертом разделе квартиры будут образованы:
- квартира на цокольном этаже, состоящая из помещения №1 – жилая комната, площадь 34,6 кв.м, помещения №2 – коридор, площадь 16,8 кв.м, помещение №3 – туалет, площадь 1,8 кв.м, общей площадью 53,2 кв.м;
- квартира на первом этаже, состоящая из помещения №4 – жилая комната, площадь 22,9 кв.м, помещение №5 – кухня, площадь 13,0 кв.м, помещение №6 – коридор, площадь 18,6 кв.м, помещение №7 – жилая комната, площадь 12,6 кв.м, помещение №8 – жилая комната, площадь 12,6 кв.м, помещение №9 – туалет, площадь 1,3 кв.м, помещение №10 – ванная, площадь 4,5 кв.м, помещение №11 – балкон, площадь 7,2 кв.м, помещение №12 – лоджия, площадь 5,8 кв.м, общей площадью 83,0 кв.м
Экспертизой установлено, что идеальными долями будет соотношение 1/3 доли за ФИО1, что составляет 48,9 кв.м, и 2/3 доли за ФИО2, что составляет 97,9 кв.м По предложенному варианту имеет место отступление от идеальных долей в сторону увеличения площади за ФИО1 на 4,3 кв.м
Также экспертом отмечено, что при проведении необходимых для раздела работ по предлагаемому варианту несущие конструкции здания не будут демонтированы либо снесены, закрытие технологического отверстия не ухудшает показателей несущей способности конструкции плиты междуэтажного перекрытия, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается ка исправное и работоспособное и подразумевает их возможность дальнейшей безопасной эксплуатации. Проведение работ не создает опасности или угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, владельцев соседних объектов права либо иных третьих лиц при пользовании ими их собственностью. Проведение работ по разделу квартиры не создают препятствий на пожарно-эвакуационных путях, работы не нанесут ущерб экосистеме.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства в области экспертной деятельности. Экспертиза была проведена в соответствии с правилами ст.ст. 84 и 85 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неточностей и противоречий, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы со ссылкой на нормативную документацию, информационные источники и материалы данного гражданского дела.
Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность названного экспертного заключения, сторонами не представлено, иных вариантов раздела спорной квартиры с надлежащим обоснованием их с учетом действующих строительных норм и правил, а также норм жилищного законодательства, не предложено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в законности, обоснованности и правильности заключения эксперта, в связи с чем данное заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства при разрешении дела.
Истец в судебном заседании подтвердила, что готова нести расходы, связанные с работами по разделу жилого помещения.
Ответчик представила суду письменное заявление, в котором указала, что не возражает против раздела квартиры по представленному экспертом варианту, то есть с отступлением от идеальных долей.
Учитывая представленные суду доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, выполненной АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр», суд приходит к выводу о том, что оснований к ограничению прав ФИО4 на выдел доли в натуре у суда не имеется, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание наличие технической возможности реального раздела оспариваемой квартиры на две части без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд приходит к выводу о том, что оснований к ограничению прав истца на выдел доли в натуре не имеется и признает требования ФИО1 о разделе квартиры обоснованными. При определении права собственности истца и ответчика на конкретную часть квартиры суд принимает во внимание размер долей в праве общей долевой собственности, а также мнение ответчика, согласившегося на раздел с отклонением от идеальных долей. С учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает необходимым передать в собственность ФИО1 часть квартиры на цокольном этаже, состоящую из помещения №1 – жилая комната, площадь 34,6 кв.м, помещения №2 – коридор, площадь 16,8 кв.м, помещение №3 – туалет, площадь 1,8 кв.м, общей площадью 53,2 кв.м, а ФИО2 часть квартиры на пером этаже, состоящую из помещения №4 – жилая комната, площадь 22,9 кв.м, помещение №5 – кухня, площадь 13,0 кв.м, помещение №6 – коридор, площадь 18,6 кв.м, помещение №7 – жилая комната, площадь 12,6 кв.м, помещение №8 – жилая комната, площадь 12,6 кв.м, помещение №9 – туалет, площадь 1,3 кв.м, помещение №10 – ванная, площадь 4,5 кв.м, помещение №11 – балкон, площадь 7,2 кв.м, помещение №12 – лоджия, площадь 5,8 кв.м, общей площадью 83,0 кв.м, согласно графическому приложению к заключению эксперта ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» №ССТЭ-051/27/05-2022.
В связи с признанием за сторонами права собственности на части оспариваемой жилой квартиры, право общей долевой собственности на квартиру должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности и выделе доли в натуре - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную на цокольном и 1 этаже по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 146,8 кв.м, с аннулированием соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную на цокольном и 1 этаже по адресу: <адрес>, площадью 146,8 кв.м, с аннулированием соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № расположенную на цокольном и первом этаже по адресу: <адрес> с аннулированием соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Произвести раздел жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной на цокольном и первом этаже по адресу: <адрес>, кв.39, площадью 146,8 кв.м путем образования двух жилых помещений – квартир из исходного жилого помещения – квартиры по уровням этажей с сохранением исходной площади.
Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру №39/1, площадью 53,2 кв.м, на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из:
помещения №1 – жилая комната, площадь 34,6 кв.м,
помещения №2 – коридор, площадь 16,8 кв.м,
помещение №3 – туалет, площадь 1,8 кв.м.
Выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру №39, площадью 83 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:
помещения №4 – жилая комната, площадь 22,9 кв.м,
помещение №5 – кухня, площадь 13,0 кв.м,
помещение №6 – коридор, площадь 18,6 кв.м,
помещение №7 – жилая комната, площадь 12,6 кв.м,
помещение №8 – жилая комната, площадь 12,6 кв.м,
помещение №9 – туалет, площадь 1,3 кв.м,
помещение №10 – ванная, площадь 4,5 кв.м,
помещение №11 – балкон, площадь 7,2 кв.м,
помещение №12 – лоджия, площадь 5,8 кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на цокольном и первом этаже по адресу: <адрес>, об изменении в данных кадастрового учета в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, снятия с кадастрового учета квартиры №39 с кадастровым номером № в данном многоквартирного доме, постановки на кадастровый учет образованных квартир №39/1 и №39 в нем и регистрации прав собственности на образованные квартиры ФИО1 и ФИО2, соответственно, согласно настоящему судебному решению.
Настоящее решение суда является основанием для подготовки технических планов в отношении помещений – квартир, образованных в результате раздела жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной на цокольном и первом этаже по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко