?КОПИЯ
Дело №2-657/2022
67RS0008-01-2022-000800-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Ярцево Смоленская область
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
при секретаре Артеменковой А.В.,
с участием представителя Истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным, в обоснование которого указала, что 08.09.2021 между ней и ФИО3 заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, . Сделка зарегистрирована в установленном порядке и право собственности на квартиру перешло к Ответчику. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания спорного жилого помещения, однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, ФИО3 отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию квартиры, бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет Истец, Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Кроме этого, на момент подписания договора дарения Истец была введена Ответчицей в заблуждение, так как в обмен на квартиру обещала ухаживать за Истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких месяцев помощи от неё Истец так и не получала. Спорная квартира является единственным местом жительства Истца. Заключая договор дарения она заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства, заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё, а рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны Ответчицы, взамен чего к ней после её (ФИО2) смерти должно было перейти право собственности на спорную квартиру. В силу возраста и болезненного состояния она поверила ФИО3 на слово и не имела представления о том, что право собственности на спорную квартиру переходит к Ответчице после государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что Ответчик воспользовавшись состоянием её здоровья, тяжелым стечением обстоятельств, связанным со смертью единственного сына, нуждаемостью в постоянном, постороннем уходе, отсутствием детей, близких родственников, обманным путем убедила подписать договор дарения. На основании положений ст.ст.178 и 451 ГК РФ просил признать договор дарения квартиры от 08.09.2021 недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив в дополнение, что ФИО2 на момент заключения сделки был 91 год. На основании договора о предоставлении социальных услуг от 13.06.2019 СОГБОУ «Ярцевский комплексный центр социального обслуживания населения» предоставляет ей социальную услугу №002, согласно которой за ней закреплён социальный работник ФИО5 Никаких ограничений, кроме возрастных, по состоянию здоровья, в том числе инвалидности, ФИО2, не имеет, сама себя обслуживает, ходит в магазин, распоряжается денежными средствами, психическими отклонениями не страдает, на учёте не состоит. Она очень коммуникабельный человек. После смерти единственного сына оказалась в сложной ситуации, так как у неё в г.Ярцево никого не осталось. В Сафоновском районе проживает племянница, которая не может часто её навещать по состоянию здоровья, а ФИО2 очень хочет жить в семье. Родственников ФИО2 не имеет. Социальный работник ФИО5 регулярно её навещает, выполняет её поручения в рамках договора социального обслуживания, проводит уборку, но при этом ФИО3 никогда дома у ФИО2 не видела. До настоящего времени социальный работник оплачивает за счёт ФИО2 коммунальные платежи за квартиру. О заключенном договоре дарения квартиры социальному работнику стало известно от ФИО2, которая ей сообщила, что она теперь будет жить в семье. Сначала думали, что заключен договор ренты, но ни ФИО3, ни её мать никакого участия в жизни ФИО2 и заботы о ней не проявляют. Считают, что при заключении договора дарения ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки, поэтому договор дарения от 08.09.2021 следует признать недействительным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что 08.09.2021 ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, (л.д.5). Отчуждаемая квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности (п.2 Договора); правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании квартирой не имеется (п.4 Договора); одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности (п.7 Договора); согласно пункта 8 Договора, стороны на момент его заключения не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор на крайне невыгодных для себя условиях; пунктом 9 Договора установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.
Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 13.09.2021, запись регистрации №002 (л.д.6).
Анализируя вышеуказанный договор дарения, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 по договору дарения от 08.09.2021 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров дарения жилого помещения, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, исполнен ими, что прямо следует из условий договора, согласно которым, ответчик ФИО3 приняла в дар от истца ФИО2 в виде спорной квартиры.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что договор дарения заключен с ФИО3 под влиянием обмана, и указанные обстоятельства заключения сделки находятся в причинной связи с его решением о заключении данного договора дарения.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы представителя Истца ФИО1 о том, что заключая договор дарения ФИО2 заблуждалась относительно последствий сделки, считая, что Ответчица либо её мать примут на себя обязательства по оказанию Истице моральной и материальной поддержки и окружат заботой и вниманием ничем не подтверждаются. Наоборот, из её пояснений судом установлено, что психическими отклонениями либо иным иными отклонениями здоровья, не позволяющими ей в полной мере отдавать отчёт своим действиям при подписании договора, ФИО2 не страдала – социальная служба данными сведениями не располагает, не представлено таких доказательств и суду. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит и не признавалась судом не дееспособной.
Из пояснений, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 – социального работника за которой закреплена ФИО2 усматривается, что Истица правильно ориентируется в бытовых ситуациях, сама ходит в магазин, в полной мере себя обслуживает, из-за преждевременной кончины сына, испытывает потребность в родственных отношениях, но это не сказывается на её психическом состоянии. Также со слов ФИО7 ФИО4 известно, что ранее свою квартиру она завещала племяннице, а перед заключением договора дарения, отменила у нотариуса завещание, что свидетельствует о том, что она понимала разницу между указанными сделками и правильно понимала обстоятельства, относящиеся к заключаемой сделке дарения и её последствиям.
Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.
С момента заключения договора дарения до обращения Истицы в суд с иском прошло более восьми месяцев, при этом Ответчиком никаких намерений распорядиться квартирой в ущерб интересам ФИО2 не совершено. Не осуществление ФИО3 оплаты коммунальных платежей за квартиру, полученную в дар от ФИО2, не является основанием для признания договора дарения недействительным, а в случае возникновения между сторонами спора материального характера, может быть разрешён в ином порядке.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 на момент совершения сделки находилась в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, у суда не имеется.
Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того обстоятельства, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.
Природа договора дарения от 08.09.2021, заключенного Истцом с ФИО3, ее правовые последствия в виде передачи Истцом Ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право, собственности истца на квартиру прекращается, явно следует из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы Истца о том, что подписывая договор она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности и права на жилище. Передавая квартиру по спорному договору дарения в собственность Ответчику, Истец лично заключала договор дарения жилого помещения с Ответчиком, принимала участие в регистрационных действиях и не могла не знать, что передает ей право собственности на спорную квартиру.
Так, в материалах регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером №002, предоставленного Управлением Росреестра по Смоленской области имеется заявление ФИО2 от 08.09.2021 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, , подписанное ею собственноручно (л.д.29-30).
Иные доводы ФИО2 и её представителя не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и не являются основанием для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку Истцом не представлено суду доказательств в обоснование доводов о признании оспариваемого ею договора дарения недействительной сделкой, её требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.05.2022 по ходатайству Истца применены меры по обеспечению иска – наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 67:25:0010604:149, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, , для исполнения копия определения направлена в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д.14).
В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ устанавливающей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, указанные выше меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от 08 сентября 2021 года квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, , недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.05.2022 в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 67:25:0010604:149, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, , отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.
Судья Е.Н.Короткова
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ______________________ Е.Н.Короткова