Производство № 2а-542/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006166-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» к МОСП по ВАШ УФССП по Смоленской области УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ», уточнив исковые требования, обратилось в суд к вышеназванным административным ответчикам с требованиями о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» 24.09.2022 направило в адрес МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области заявление с просьбой предоставить информацию о фактически уплаченных суммах исполнительских сборов, взысканных по ряду исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области, которое было получено адресатом 27.09.2022. Вместе с тем, ответ на указанное заявление был направлен заявителю лишь 10.11.2022, к тому же административным ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявление. Так, в заявлении от 24.09.2022 ставился, в том числе, вопрос о фактически уплаченных (взысканных) суммах исполнительского сбора по постановлениям от 01.06.2020 № и от 22.07.2020 №. Однако по постановлению № информация в ответе на обращение не представлена, а по постановлению №, возможно и представлена, но с опиской в номере. Просит признать незаконным бездействие МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 24.09.2022 о предоставлении информации о фактически уплаченных суммах исполнительских сборов, в части постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № и от 22.07.2020 №, а также нарушении срока направления ответа и не направлении ответа по существу поставленных в заявлении вопросов на указанный в заявлении адрес; обязать МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области в течение 10 дней со дня вынесения решения по делу, рассмотреть заявление административного истца от 24.09.2022 о предоставлении информации о фактически уплаченных суммах исполнительских сборов и направить ответ по существу поставленных в заявлении вопросов на указанный в заявлении адрес.

Представитель административного истца ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО5 заявленные уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что ответ на обращение был на направлен на адрес организация, тогда как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о направлении ответа на адрес представителя административного истца. Просил удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме, и дополнительно, вынести в адрес УФССП России по Смоленской области частное определение о необходимости принятия мер по своевременному рассмотрению обращений граждан.

Административный ответчик МОСП по ВАШ УФССП по Смоленской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области в судебное явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в направленных письменных возражениях указали, что заявленные административные исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку обращение административного истца, поступившее административному ответчику 27.09.2022, было рассмотрено последним в соответствии с требованиями ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан» в тридцатидневный срок. При этом, в соответствии с письмом ФССП России от 10.12.2014 №-ТИ, не подлежат регистрации в качестве ходатайства, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Обращение ООО «Савител-Инжиниринг» правомерно не классифицировано как ходатайство. 26.10.2022 обращение рассмотрено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, т.е. уполномоченным должностным лицом, а 25.11.2022, согласно данных официального сайта Почта России, ответ вручен адресату. Отметили также, что направление ответа на юридический адрес административного истца, а не на почтовый адрес представителя, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку ответ был получен адресатом. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП по Смоленской области УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направила письменные возражения, аналогичного содержания, что и административный ответчик УФССП России по Смоленской области. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП по Смоленской области УФССП России по Смоленской области ФИО7 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что обращение административного истца от 24.09.2022, поступившее 27.09.2022, рассмотрено должностным лицом 26.10.2022, после чего ответ направлен на юридический адрес административного истца, что нарушением в силу закона не является. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 24.09.2022 представителем ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО5 в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области направлено заявление о предоставлении информации о суммах исполнительских сборов, фактически уплаченных должником ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» (удержанных у него) по каждому из постановлений о взыскании исполнительского сбора: от 04.10.2018 № №; от 13.11.2018 № №; от 14.05.2019 №№ № от 01.06.2020 № №; от 22.07.2020 №№ №; от 05.11.2020 №№ № (к и/п № №-ИП), № (к и/п № №), с просьбой направить ответ на имя ФИО5 по адресу: 214000, <адрес> (л.д. 13).

Указанное заявление от 24.09.2022 направлено посредством почтового отправления и получено адресатом, согласно сведений сайта Почта России, 27.09.2022 (л.д. 11).

26.10.2022 за № заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 был дан ответ на обращение представителя административного истца (л.д. 64-66), который, как следует из скриншота базы данных АИС ФССП России, был включен в реестр от 09.11.2022, и направлен ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» по адресу: <адрес>, где получен последним 25.11.2022 (л.д. 67-68).

Административный истец ссылается на то, что ответ на заявление от 24.09.2022 направлен административным ответчиком с нарушением срока на 14 дней, к тому же не по адресу, указанному в заявлении, а также не содержит запрашиваемых сведений относительно уплаченных (взысканных) суммах исполнительского сбора по постановлениям № и №.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ № 59-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые Функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 ФЗ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми или иными актами, определяющими полномочия этого лицо.

Как было установлено судом ранее, ответ на заявление представителя ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ», зарегистрированное 27.09.2022, был дан должностным лицом МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области 26.10.2022, однако направлен последним лишь 09.11.2022, т.е. по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ООО « САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» должностным лицом МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области дан и получен административным истцом 25.11.2022. Само по себе нарушение ответчиком срока направления ответа на обращение достаточным основанием для удовлетворения административного иска не является, так как доказательств того, что вследствие несвоевременного направления ответа у административного истца либо иных лиц возникли негативные последствия, не представлено.

Требование административного истца о признании бездействия незаконным в части не направления ответа на заявление в адрес представителя ФИО5 суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, ходатайство представителя административного истца рассмотрено, ответ на данное обращение истцом получен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в этой части требования административного истца правомерными и их удовлетворения.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> в части непредставления сведений об уплаченных ООО « САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» суммах исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 24.09.2022 ООО « САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» просил предоставить информацию о фактически уплаченных (взысканных) суммах исполнительского сбора по постановлениям от 01.06.2020 № и от 22.07.2020 № ( л.д. 62)

Суд отмечает нарушение прав административного истца, выразившееся в не разрешении его ходатайства о предоставлении сведений о фактически уплаченных (взысканных) суммах исполнительского сбора по постановлению № от 01.06.2020, в связи с чем, требование административного истца в этой части подлежит удовлетворению. Данные в отношении постановления № от 22.07.2020, как следует из ответа на обращение, представлены должностным лицом, о чем свидетельствует следующая запись «по ИП №, № (постановления о взыскании исполнительного сбора №): 68,48 рублей, 100,81 рублей».

Рассматривая требование административного истца о вынесении в отношении УФССП России по Смоленской области частного определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Частное определение суда само по себе является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

При этом, право на вынесение частного определения относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие нарушения законности должностными лицами УФССП России по Смоленской области, в том объеме, который требует реагирования суда в виде частного определения, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 в не предоставлении сведений о фактически уплаченной сумме исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 №.

Обязать МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить административному истцу сведения о фактически уплаченной сумме исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова