Судья Шестакова С.В. Дело № 33-7490/2023

№ 2-1-566/2023

УИД 64RS0042-01-2022-011165-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 марта 2020 года № в размере 122 835 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 06 марта 2020 года № на сумму 99 745 руб. под 19,4 % годовых на срок 24 месяца. Денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа определена в размере 5 148 руб. 11 коп. В связи с нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов размер задолженности по состоянию на 28 ноября 2022 года составил 122 835 руб. 33 коп., из которых основной долг - 99 745 руб., проценты за пользование кредитом - 7 798 руб. 21 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования - 12 541 руб. 77 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 156 руб. 35 коп.; комиссия за направление извещений - 594 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о признании незаключенным кредитного договора от 06 марта 2020 года №, обязании прекратить обработку персональных данных ФИО1 удалить сведения о кредитном договоре из бюро кредитных историй.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что 06 марта 2020 года на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ООО «ХКФ Банк». В ходе разговора с сотрудником банка ФИО1 сообщила поступающие на мобильный телефон смс-коды, в результате чего на имя ответчика (истца по встречному иску) оформлен кредитный договор. Указанный договор заключен путем ФИО1 обмана, а кредитные средства переведены в другой банк на счет иного лица. По данному факту 14 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 марта 2020 года № отказано. Кредитный договор от 06 марта 2020 года № между ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 признан незаключенным. На ООО «ХКФ Банк» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк».

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований банка в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт мошеннических действий как в отношении ФИО1, так и в отношении банка не установлен, вступивший в законную силу приговор суда материалах дела отсутствует. Волеизъявление ответчика (истца по встречному иску) подтверждено неоднократным введением верных смс-кодов в информационную систему ООО «ХКФ Банк».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного кредитного договора от 06 марта 2020 года № денежные средства в размере 15 745 руб. направлены на оплату страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование».

При таких обстоятельствах обжалуемым решением суда затрагиваются права страховщика, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Хоум Кредит Страхование».

Поскольку гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

20 сентября 2023 года судебной коллегией приняты уточненные встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 06 марта 2020 года №, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1

Разрешая спор по существу и принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 9 168 руб.

Между сторонами также подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно п. 2 соглашения дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (п. 2.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным дополнительным услугам, ранее заключенным договорам (п. 6 соглашения).

ФИО1 просила взаимодействовать с ней по указанному в соглашении номеру мобильного телефона.

Заключенное между сторонами по делу соглашение о дистанционном банковском обслуживании не расторгнуто.

Согласно объяснениям ФИО1 06 марта 2020 года на телефон ответчика (истца по встречному иску) поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником банка. В течение телефонного разговора ФИО1 поступали смс-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу.

Как следует из детализации услуг связи, приобщенной к уголовному делу №, на абонентский номер ответчика (истца по встречному иску) 06 марта 2020 года в 18:03 поступил входящий звонок с номера №, продолжительность соединения 44 мин.

В выгрузке смс-сообщений отражено, что банком на телефонный номер ФИО1 06 марта 2020 года направлены смс-сообщения: в 18:44 - «Code: 2581 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya I zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree»; в 18:35 - «Code: 5967 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii zvonite 4957858222»; в 18:33 - «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol’zuite odnorazovyi parol’: 4900. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii zvonite +7(495)785-82-22» (т. 1, л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 марта 2020 года с использование информационного сервиса ООО «ХКФ Банк» дистанционным способом заключен кредитный договор №.

Согласно данному договору 06 марта 2020 года ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 99 745 руб. под 19,4 % годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с п. 1.3 распоряжения заемщика по счету денежные средства перечислены через АО «Кредит Урал Банк» (далее - Банк «КУБ») на карту №.

Указанная карта выпущена Банк ВТБ (ПАО), в котором отсутствуют счета, открытые на имя ФИО1

14 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 03 мая 2020 года потерпевшим по уголовному делу № признан ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны именно заемщиком, возлагается на банк.

Из материалов дела следует, что карта, на счет которой перечислен кредит по договору от 06 марта 2020 года №, ФИО1 не принадлежит.

При этом ООО «ХКФ Банк» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что способ предоставления кредита на банковскую карту иного лица указан именно ФИО1, которой банком предоставлена полная информация о кредите, и волеизъявление которой было направлено на заключение кредитного договора.

Формальное открытие банком счета на имя ответчика (истца по встречному иску) с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ФИО1 и она могла ими распоряжаться.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Вместе с тем назначение (цель) смс-кодов в сообщениях, направляемых ФИО1 06 марта 2020 года, указывалось банком латинским шрифтом, что не может свидетельствовать о выполнении ООО «ХКФ Банк» требований закона о предоставлении потребителю полной, достоверной и понятной информации при заключении кредитного договора дистанционным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий иному лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем применяемая ООО «ХКФ Банк» упрощенная схема заключения кредитного договора дистанционным способом и распоряжения кредитными средствами свидетельствует о недобросовестном осуществлении банком гражданских прав.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактически обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ХКФ Банк» допущено нарушение требований действующего законодательства к порядку заключения договора потребительского кредита.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение кредитного договора неустановленными лицами в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от 06 марта 2020 года № недействительной (ничтожной) сделкой, возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности удалить из бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по кредитному договору от 06 марта 2020 года № подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ основания для удовлетворения иска ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 марта 2020 года № в размере 122 835 руб. 33 коп., а также производные требования о распределении судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 в части признания кредитного договора от 06 марта 2020 года № незаключенным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следствием нарушения письменной формы кредитного договора (в том числе заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц) является не его незаключенность, а ничтожность договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из материалов дела следует, что помимо спорного кредитного договора, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 07 марта 2019 года №.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, относится осуществление обработки персональных данных в связи с исполненик договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Таким образом, встречные требования к ООО «ХКФ Банк» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 06 марта 2020 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, недействительным.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удалить из бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 06 марта 2020 года №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 марта 2020 года № отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи