УИД 77RS0018-02-2025-008648-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9249/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Академия ДПО» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Академия ДПО» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма, требования мотивированы тем, что 03.04.2025 г. истец получил от ответчика отклик на свое резюме, которое он направил ООО «Академия ДПО» в ответ на размещенную на интернет-ресурсе HeadHunter вакансию юрист/методист в сфере образования. 03.04.2025 г. истец проходил собеседование в ходе онлайн-переговоров с представителем/сотрудником компании, по результатам которой ему было предложено явиться на встречу с генеральным директором. В дальнейшем ответчик прекратил выходить на связь. 06.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление о приеме на работу, которое осталось без ответа. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права и допущена дискриминация, ему необоснованно отказано в заключении трудового договора, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ в приеме истца на работу; заключить трудовой договор с истцом; компенсировать истцу невыплаченную зарплату (момент получения 14.05.2025 г. ответчиком заявления истца о приеме на работу) со дня (21.05.2025 г.) фактического и юридического необоснованного отказа в виде игнорирования в приеме истца на работу до дня фактической выплаты истцу зарплаты; компенсировать истцу моральный вред, обусловленный манипуляциями ответчика, злоупотреблением ответчиком правом и дискриминацией истца в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Академия ДПО» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых ссылалась на отсутствие нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком на сайте https://hh.ru/ было размещено объявление о вакансии по должности юрист/методист в сфере образования (в архиве с 11.04.2025 г.).

03.04.2025 г. истец получил от ответчика отклик на свое резюме, которое он направил ООО «Академия ДПО» в ответ на размещенную на вышеуказанном сайте вакансию юрист/методист в сфере образования.

06.05.2025 г. истец посредством Почты России направил в адрес ответчика заявление о приеме на работу (РПО № 11919208516939), которое осталось без ответа.

Согласно доводам искового заявления, истец полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права и допущена дискриминация, ему необоснованно отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, изложенные в исковом заявлении доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзацы первый, второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При этом соответствие или несоответствие кандидата квалификационным требованиям по имеющейся вакантной должности с учетом уровня образования, квалификации, специальности, профессии, навыков, опыта работы по специальности и в соответствующей отрасли может проверяться работодателем в рамках проведения собеседования с соискателем.

Разрешая заявленный спор по существу, с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», на основании ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При вынесении настоящего решения суд учитывает соглашение по содействию в трудоустройстве и иных видах деятельности, размещенного на интернет-ресурсе HeadHunter, согласно п. 2.17 которого отклик клиента «Приглашение» не приравнивается и не означает формальное приглашение на работу к конкретному работодателю и не влечет обязанности клиента залкючать трудовой договор или договор гражданско-правового характера с соискателем. Отклик клиента «отказ» не приравнивается и не означает отказ соискателю в приеме на работу и в заключении трудового договора или договора гражданско-правового характера.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, судом отклоняются, так как доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанных с деловыми качествами истца, не представлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы фио о необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, как направленные на неправильное применении и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку, судом отказано в удовлетворении основного требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, то у суда не имеется оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, следовательно, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...паспортные данные, ИНН <***>) к ООО «Академия ДПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 года.

Судья:

Е.В. Юдина