Дело № 2-1055/2023
24RS0032-01-2022-004755-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 февраля 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 21 ноября 2021г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Банк 24 июля 2022г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, ответчик требование банка не исполнил.
Приводя правовые основания заявленных требований, АО "Тинькофф Банк" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 325 162 руб. 75 коп., из которых: 1 224 503 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 72 354 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 8 724 руб. 80 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 19 580 руб. - страховая премия. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 825 руб. 81 коп. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Renault Koleos <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 958 000 руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового оператора "за истечением срока хранения", о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2021г. ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, на основании которого между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 255 000 руб. с уплатой 21,1%, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 12,9% годовых на срок 79 месяцев при тарифном плане - Автокредит ТПВ 4.20. на приобретение автомобиля марки Renault Koleos, VIN №
По условиям договора ФИО1 принял на себя обязанность по возврату суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 700 руб.
При заключении договора ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме 1 255 000 руб. в пользу ООО "Сибирь-К" за указанный выше автомобиль.
По условиям договора, изложенным в заявлении-анкете, ФИО1 предоставил приобретаемый автомобиль банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Подписав соответствующее заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Банка, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Кредитного договора, поднимает их и обязуется соблюдать.
21 ноября 2021г. ФИО1 заключил с ООО "Сибирь-К" договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого приобрел - автомобиль марки Renault Koleos, VIN №.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 255 000 руб. в пользу ООО "Сибирь-К", что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
При этом ФИО1 принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту в размере 28 700 руб., согласно выписке по счету, внесен 22 февраля 2022г., после чего платежи по договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 составляет 1 325 162 руб. 75 коп., из которых: 1 224 503 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 72 354 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 8 724 руб. 80 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 19 580 руб. - страховая премия.
Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.
23 июля 2022г. кредитор направил ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 325 162 руб. 75 коп.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.
Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору № от 21 ноября 2021г., образовавшаяся задолженность по договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Учитывая, что ФИО1 принятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на автомобиль Renault Koleos, <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в этой связи требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 825 руб. 81 коп., а также расходы на проведение оценки объекта залога в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2021 года в размере 1 325 162 рубля 75 копеек; судебные расходы по проведению оценки – 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 20 825 рублей 81 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Koleos, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" об установлении начальной продажной цены залогового имущества, отказать.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Снежинская