Решение по делу № 02-6108/2022~М-4661/2022 от 02.11.2022 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось в суд с иском к <ФИО> о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба. В обоснование требований иска истец ссылается на то, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Судом установлено, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем <ФИО> в период с января по апрель 2022 года проведена работа по установлению местонахождения недостающего имущества на сумму сумма Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России к <ФИО> о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба отказать.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6108/22 по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба.

В обоснование требований иска истец ссылается на то, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2018 г., в соответствии с которым Ответчик был принят на службу к Истцу на должность заместителя начальника центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России Научно-исследовательского института специальной техники ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

В соответствии с выпиской из приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 26 августа 2020 г. № 746л/с между учреждением и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, которым Ответчик назначен на должность заместителя начальника научно-исследовательского института специальной техники (далее - НИИСТ) ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

В связи с исполнением служебных обязанностей межу Ответчиком и Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 сентября 2018 г. № 000000009.

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 20 октября 2021 г. № 858 с изменениями, внесенными приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 9 декабря 2021 г. № 1014 в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств по всем службам и отделам в период с 8 ноября по 20 декабря 2021 года.

По результатам проведенной инвентаризации, у Ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 30 декабря 2021 г. № 28/5-2498ви и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от 20 декабря 2021 г. № 00000033, от 20 декабря 2021 г. № 00000034.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Как установлено п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от... г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2018 г., в соответствии с которым Ответчик был принят на службу к Истцу на должность заместителя начальника центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России Научно-исследовательского института специальной техники ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Полковник внутренней службы ФИО1 (материально ответственное лицо), заместитель начальника НИИСТ учреждения в своём объяснении от 22 февраля 2022 г. по вопросу о причинах отсутствия объектов нефинансовых активов стоимостью сумма по инвентаризационным описям № 00000074, № 00000080 и предпринятых мерах по устранению выявленных нарушений пояснил, что недостающие по указанным описям позиции представляют собой офисную мебель (подставки, стулья, кресла, столы, элементы конструкций мебели) - 28 позиций и 1 телефонный аппарат.

По мнению ФИО1 данные единицы офисной мебели предположительно были утилизированы в связи с поломками в период, предшествующий постановке на баланс учреждения в 2020 году, о чем им сообщалось в рамках служебных проверок по итогам инвентаризации 2020, 2021 годов.

Также ФИО1 пояснил, что указанное имущество входит в состав поставки в рамках ОКР «Развитие ЕЦЭ», завершенной в декабре 2014 года. При постановке на баланс учреждения в 2020 году, согласно рапорта ФИО1, амортизацию на имущество было предложено начислять с 1 января 2015 года. Таким образом, он считает, что срок эксплуатации указанной офисной мебели фактически истек и данные единицы подлежат списанию.

Кроме того, ФИО1 указал на то обстоятельство, что ранее в своих объяснениях он обозначал проблему распределённости числящегося за ним имущества (в разных корпусах и кабинетах учреждения, занимаемых в том числе сотрудниками сторонних организаций) и связанной с этим невозможностью личного контроля. Что повлекло пропажу телефонного аппарата, место нахождения которого в ходе инвентаризации определить не удалось.

Вместе с тем ФИО1 в период с января по апрель 2022 года проведена работа по установлению местонахождения недостающего имущества на сумму сумма

В этой связи общая сумма ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества составляет сумма (сумма - сумма).

Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность возложения на работника полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, предусмотрена ст. 242 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Так, согласно п. 2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п. 2.3 Методических рекомендаций персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление) регистрирует в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (экономисты). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Истцом в материалы дела не представлены документы, регламентирующие порядок проведения инвентаризации, формирования комиссии, а также книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В нарушение требований Методических указаний (п. 2.3), руководителем не утвержден персональный состав инвентаризационной комиссии, в связи с чем, не представляется возможным установить, надлежащими ли лицами проведена инвентаризация, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно статье 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми (материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Работник, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, освобождается от ответственности за недостачу ценностей, если докажет отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 26 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Согласно п. 2.4, 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, судом установлено, что работодателем не определен печень имущества, вмененного работнику, проверка по факту отсутствия материальных ценностей не проводилась, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Сведения о том, что ответчику предоставлялись указанные описи для подписи и проверки данных, материалы дела не содержат.

Истцом не представлены в материалы дела результаты предыдущих инвентаризаций.

Таким образом, достоверных данных о том, какое имущество было вверено ответчику при приеме на работу и в дальнейшем в качестве товарно- материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Напротив судом установлено, что вменяемый в качестве материального ущерба IP телефон AVAYA был передан на балансовый учет Департаменту информационных технологий, связи и защиты информации МВД Российской Федерации на основании акта о приеме – передаче товарно – материальных ценностей от 04.07.2017 года, то есть как на дату приема истца на работу – 08.05.2018 года, так и на момент инвентаризации место нахождение IP телефона AVAYA истцу было известно, оснований для возложения материальной ответственности на истца на него не имеется.

Данных о том, что до спорного периода проводилась инвентаризации ТМЦ у истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца комиссией служебной проверки самого же истца установлено, что товарно-материальные ценности, в том числе и недостающее имущество, выявленное по результатам плановой инвентаризации 2020 года, приобретенные в рамках ОКР «Развитие ЕЦЭ» были приняты на баланс Учреждения и закреплены за материально-ответственным лицом ФИО1 распоряжения Учреждения от 22 апреля 2020 г. № 363, а введены в эксплуатацию в декабре 2014 года. Инвентаризация принимаемого на баланс имущества проведена не была, в связи с чем не представляется возможным установить когда и по какой причине образовалась недостача указанного имущества.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация согласно приказа о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 не проведена, и истцом не представлено доказательств соблюдения им Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых I обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Виновного противоправного поведения ответчика, являющегося в соответствии со ст. 233 ТК РФ условием привлечения работника к полной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче материальных ценностей на общую сумму сумма судом не установлено.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года