Дело № 2а-1322/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001935-78

учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее – Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее – ГУФССП России по РТ) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО8 судебному району Республики ФИО по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты> однако информация об установлении актуального работодателя и направлении ему постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали. Информация об увольнении должника отсутствует, отсутствуют также ответы регистрирующих органов. Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Однако информация о наложении ареста на транспортное средство у административного истца отсутствует. Административный истец считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 об окончании исполнительного документа.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ), старший судебный пристав Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО8 судебному району Республики ФИО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> (л.д. 66).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что исполнительное производство № возбуждено в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО5 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, в УФМС с целью установления места жительства должника, в ФНС о наличии сведений о должнике, в том числе из ЕГРИП.

Согласно ответам было установлено место работы должника ФИО5 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЭНКИ» и ООО «ПРОМТЕХ-ВМ». Удержания не поступали.

Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы ГИБДД за должником ФИО5 зарегистрирован автотранспорт <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Местонахождение транспортного средства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6 осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО5 по адресу: Республика Татарстан, <адрес> целью проверки имущественного положения. По результатам выхода установлено, что ФИО5. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

По данным Росреестра за должником движимого имущества не зарегистрировано.

Ответы на запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Доказательств неправильности информации в представленных ответах материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 совершались все возможные действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «ЦДУ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на незаконность данного постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 было вынесено постановление об отмене исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «ЦДУ» и возобновлено исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений прав административного истца не допущено, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Лениногорском РОСП ГУФССП России по РТ судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку отсутствие полного положительного результата (единовременного взыскания и полного погашения задолженности) для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «ЦДУ» и возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО8 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-1322/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татар