Дело № 2-2512/2023
УИД 74RS0031-01-2023-002395-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минибрус-74» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минибрус-74» (далее по тексту - ООО «Минибрус-74») о взыскании уплаченных по договору подряда <номер обезличен> от 16.05.2022 года денежных сумм в размере 1 135 605 рублей, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в размере 1 318 288 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя в размере 70 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с ООО «Минибрус-74» договор подряда <номер обезличен> от 16.05.2022 года, который до настоящего времени не исполнен ответчиком. По договору ответчик обязался выполнить работу по заказу архитектурного проекта, приобретению строительных материалов, их доставке и произведению работы по монтажу бани на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость работ определена в размере 1 318 288 рублей, срок работ был согласован в период с 16.05.2022 года по 18.07.2022 года, стоимость отдельных видов работ в договоре не оговорена. Предварительная оплата в размере 1 135 605 рублей была передана Ответчику. В оговоренный срок Договор Ответчиком не был исполнен. Претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии передать истцу приобретенные материалы в соответствии с Приложением <номер обезличен> к Договору «Сметой на строительство бани из профилированного двойного бруса», а также закончить работы по монтажу бани на земельном участке Истца, в соответствии с условиями договора и претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму, а также выплатить неустойку оставлены Ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-7).
Представитель Истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03 марта 2023 года (л.д. 62), в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 67, 68).
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.05.2022 года между ООО «Минибрус-74» и ФИО3 заключен договор подряда <номер обезличен>, в соответствие с которым подрядчик (ООО «Минибрус-74») обязуется произвести квалифицированные работы по заказу архитектурного проекта, приобретению строительных материалов, доставлению их и произведению работы по монтажу бани на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 12-18).
Согласно п. 5.1 стоимость работ по Договору составляет 1 318 288 рублей.
В соответствии с п.5.2 Договора оплата производится в рублях, из собственных средств Заказчика путем перевода средств на банковский счёт Подрядчика.
В силу п.6.1 срок доставки строительных материалов и расходных комплектующих на участок заказчика и производства работ: с 16.05.2022 года по 15.07.2022 года, согласно Плану-графику приведенному в Приложении <номер обезличен> к Договору.
В силу п.7.4 договора, в случае задержки срока окончания работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с календарным графиком выполнения работ к договору подряда 16/0522 от 16.05.2022г. установлен срок выполнения работ с 16.05.2022г. по 18.07.2022г. (л.д. 32).
Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора подряда, с учетом того обстоятельства, что договор подряда заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе, то есть Ответчике.
Как указывает Истец в иске, в установленный договором срок обязательства по договору Ответчиком не были выполнены.
То обстоятельство, что в установленный договором срок работы завершены не были, достоверно установлено судом и Ответчиком не было оспорено.
В ходе судебного разбирательства Ответчиком не представлено акта о приемке выполненных работ. С требованиями к Истцу о составлении двустороннего акта о фактически выполненных работах Ответчик не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчиком были нарушены условия Договора, а именно обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, что является основанием для взыскания суммы произведенной Истцом оплаты за работы по Договору.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца ФИО3 о взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 1 135 605 руб., уплаченной по договору подряда <номер обезличен> от 16.05.2022 года.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая отсутствие доказательств выполнения Ответчиком в указанный в договоре, заключенном с Истцом, срок работ в полном объеме, отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, суд находит обоснованным требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах, по требованию истца ФИО3 неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.07.2022 года по 17.05.2023 года составит 1 318 288 руб. (1 318 288 руб. *304 дня * 3 %), учитывая пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому размер взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.
Вместе с тем, суд учитывает, что положения о порядке взыскания неустойки и ее размерах содержат и нормы Закона "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения сторон в рамках договора купли-продажи (товара) с условием о его предварительной оплате.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 указанного Закона в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
При этом, данной нормой также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В абзаце «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В такой ситуации, с учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, содержащего в себе положения договора купли-продажи и подряда, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца до 1 135 605 руб.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, а именно невыполнение работ в установленный Договором срок, суд с учетом разумности и справедливости считает требование Истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
15.03.2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии передать Истцу приобретенные материалы в соответствии с Приложением <номер обезличен> к Договору «Сметой на строительство бани из профилированного двойного бруса», а также закончить работы по монтажу бани на земельном участке Истца, в соответствии с условиями договора. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком.
26.04.2023 года Истец направил Ответчику повторную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму, а также выплатить неустойку. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд решает удовлетворить требование Истца о взыскание с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 1 138 105 рублей ((1 135 605 руб. + 1 135 605 руб. + 5000 рублей) * 0,5).
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом, необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в следующем размере: 13.200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Истцом ФИО3. при подаче иска произведена оплата госпошлины в сумме 15 469 руб. (от цены иска 2 453 893 руб. свыше миллиона рублей).
Требования истца ФИО3 удовлетворены судом в размере 2 271 210 руб. (1 135 605 руб. оплата за работу + 1 135 605 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ).
При указанных обстоятельствах, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 556 руб. (Расчет: 13200 + ((2271210 - 1000000)* 0,5) / 100 = 14 556,05 < 60000).
В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, в связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по требованиям не материального характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минибрус-74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <номер обезличен>) денежные средства в размере 1 135 605 рублей, неустойку в размере 1 135 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 138 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы государственной пошлины в размере 14 556 рублей, всего: 3 498 871 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минибрус-74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.