дело №2 – 2358/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
с участием прокурора Антоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО ВГБСМП №10 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО ВГБСМП № ..... о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований ФИО1 указала, что является получателем медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.
18 января 2022 г. ФИО1 получила травму левого коленного сустава, поскользнувшись на обледенелом тротуаре остановки общественного транспорта «Остужева». При падении у нее неестественно вывернулась нога влево и перестала фиксироваться в коленном суставе. Скорая медицинская помощь доставила истца в БУЗ ВО ВГКБСМП №10» с подозрением на перелом большой берцовой кости. Фельдшер скорой медицинской помощи отвезла ФИО1 на рентген, а после подвезла к кабинету дежурного травматолога ФИО5 и оставила в инвалидной коляске у кабинета в коридоре ожидать приема.
Истец и еще три пациента ожидали приема больше двух часов, так как врач постоянно куда-то уходил и отсутствовал по полчаса. Когда подошла ее очередь, дежурный травматолог ФИО5 прямо в коридоре посмотрел рентгеновский снимок, сказал, что у нее ушиб, перелома нет, госпитализировать не будут и она должна самостоятельно отправляться домой. На возражения, что это невозможно из-за травмы и истец не может самостоятельно даже встать - доктор не обратил внимания, поврежденную ногу осматривать не стал. ФИО1 просила оказать медицинскую помощь- как-то обезболить и зафиксировать поврежденное колено, но все просьбы были проигнорированы. ФИО1 просидела в коридоре до 16 час.30 мин. и была вынуждена просить обычных посетителей помочь добраться в инвалидной коляске до выхода и сесть в такси, так как каждое движение вызывало острую боль, а врач ФИО2 и медсестра ходили мимо делая вид, что не слышат просьб.
Ссылается, что медицинская помощь была оказана в неполном объеме.
Определениями Железнодорожного районного суда г.Воронежа в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: АО «СК СОГАЗ-МЕД», СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 20).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 октября 2022 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент здравоохранения Воронежской области ( л.д. 99).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что надлежащая медицинская помощь включает в себя не только диагностику, но и лечение. Поскольку лечение не получила по непонятным причинам, обратилась в страховую медицинскую компанию АО «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ по почте истцу было предоставлено заключение экспертизы качества медицинской помощи № ..... эксперта ФИО5 из которого следует, что «КМП надлежащее».
Истец не согласна с этим заключением по следующим основаниям.
Эксперт ФИО5 не заметил, что медицинская документация, а именно выписка из медицинской карты амбулаторного больного, которую истцу выдал ДД.ММ.ГГГГ дежурный травматолог ФИО5 заполнена формально, с существенными нарушениями требований Приказа Минздрава № .....н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В выписке нет сведений об отеке травмированного колена и патологической подвижности, которую врач ФИО5 не заметил, так как отказался осматривать колено, посмотрел только снимок прямо в коридоре (наличие отека подтверждается фотографиями, сделанными на смартфон, на которых отчетливо виден значительный отек травмированной ноги);
В выписке нет сведений об обстоятельствах получения травмы. В выписке не отражены объяснения что при падении вывернулась в коленном суставе нога и не смогла больше на нее наступать и даже подняться самостоятельно.
Полагает, что ФИО5 указал только «Ушиб» с целью избежать ответственности за отказ в проведении лечения и проведения дополнительной диагностики.(Так как ДД.ММ.ГГГГ МРТ выявило у нее разрыв мениска).
Правильность заполнения медицинской карты является одним из критериев оценки качества оказания медицинской помощи, согласно приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....н.
В протоколе заседания врачебной комиссии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией был сделан вывод, что дежурным врачом-травматологом ФИО5 были нарушены принципы этики и деонтологии при оказании ей медицинской помощи, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данная информация была предоставлена в ответе на обращение из Департамента здравоохранения <адрес> исх.№ .....-С-5132 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание представитель БУЗ ВО «ВГКБСМП № ..... юрисконсультант ФИО5 представил письмо за подписью главного врача ФИО5 об отсутствии у ФИО5 дисциплинарных взысканий в 2022 году.
Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденный приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № ..... определено, что п.67 дополнен следующими абзацами:
«Дефекты медицинской помощи и или нарушения при оказании медицинской помощи:
-доказанные в установленном законодательством РФ порядке случаи нарушения врачебной этики и деонтологии работниками медицинской организации при несоблюдении ими принятых этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении своих профессиональных обязанностей;
-невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых или выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, пациенту диагностических и (или)лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами) лечения по вопросам оказания медицинской помощи или преждевременным с клинической точки зрения прекращения проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта, устанавливается при полном или частичном несоответствии (как в сторону уменьшения так и превышения) оказанной застрахованному лицу медицинской помощи обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также произведенные без учета состояния здоровья пациента (информации о наличии противопоказаний или индивидуальных показаний, данных анамнеза);
-дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер оказания медицинской помощи.
Представитель ответчика БУЗ ВО ВГБСМП №10 ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что нарушения в оказании медицинско помощи отсутствуют, что подтверждается заключением Воронежского филиала АО «СК «СОГАЗ-МЕД». Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела ( л.д. 77-79).
Представители третьих лиц без самостоятельных требований Департамента здравоохранения Воронежской области, АО «СК СОГАЗ-МЕД» в судебное заседание не явился, пояснения по иску суду не даны.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО « Иногосстрах» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, т.к. нарушений качества предоставления медицинской услуги не установлено.
Выслушав мнение, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2022 г. скорой медицинской помощью ФИО1 доставлена в БУЗ ВО «ВГБ СМП №10» в связи с травмой на улице.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в условиях приемного отделения оказана медицинская помощь в объеме осмотра.
Диагноз: ушиб коленного сустава, ушиб левого коленного сустава. Хондромные тела сустава. В стационарном лечении в условиях травматологического отделения пациент на момент осмотра не нуждается.
Объективный статус: Данные объективного исследования в области левого коленного сустава визуально без особенностей. Пальпация болезненна, патологической подвижности сустава нет. Проведенное лечение: рентгенологическое исследование левого коленного сустава без травматологической патологии, хондромы тела сустава.
Лечебные и трудовые рекомендации:
1. кетанов 1 т. Два раза в день 2-3 дня
2. покой 5-7 дней
3.ортез коленного сустава.
4.консультация зав. отд. травматологии (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес БУЗ «ВГКБСМП № .....» направила претензию ( л.д. 6-7).
Согласно протокола № ..... заседания врачебной комиссии БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в действиях дежурного врача ФИО5 усматривается недостаточное соблюдение врачом принципов этики и деонтологии при оказании медицинской помощи. Не проведена беседа с пациенткой о порядке лечения на амбулаторном этапе, возможности вызова врача на дом при затруднениях в личной явке на прием, порядка направления на плановую консультацию заведующего отделением ( л.д. 84-87).
Согласно ответа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № .....-С-5132 по информации, предоставленной БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» проведен подробный разбор обращения ФИО1 на заседании врачебной комиссии ( протокол № ..... от ДД.ММ.ГГГГ). Некоторые факты, указанные в обращении, нашли свое подтверждение. Медицинскому работнику, допустившему нарушения, объявлено замечание (л.д.71-72).
Из ответа АО «СК СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению истца организованы и проведены необходимые контрольно-экспертные мероприятия на всех этапах оказания медицинской помощи - в ВУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» и БУЗ ВО «Новоусманская РБ». Кроме первичной медицинской документации в БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» затребован протокол служебного расследования по случаю оказания медицинской помощи с учетом обстоятельств, указанных в обращении.
По результатам контрольно-экспертных мероприятий в БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи, включенным в Территориальный Реестр экспертов ТФОМС ВО по профилю «травматология и ортопедия», нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. В предоставленных БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» по запросу Воронежского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» материалах внутренней проверки по случаю оказания медицинской помощи, руководство медицинской организации признало факты недостаточного соблюдения врачом ФИО5 принципов деонтологии и врачебной этики. Администрация БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» письменно проинформировала Воронежский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» о том, что врачу ФИО5 за допущенные нарушения вынесено дисциплинарное взыскание. Применение страховыми медицинскими организациями финансовых санкций к медицинским организациям за несоблюдение медицинскими работниками принципов деонтологии и врачебной этики действующим законодательством в сфере ОМС не предусмотрено ( л.д. 62).
Между тем, согласно справке БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» от ДД.ММ.ГГГГ к врачу- травматологу ортопеду травматологического отделения ФИО5 дисциплинарные взыскания не применялись (л.д.46).
Логичные пояснения о противоречиях в информации представленной ответчиком в части дисциплинарного взыскания, наложенного на врача ФИО5 в страховую компанию, Департамент здравоохранения <адрес> и суду, по делу не даны.
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи № ..... от 03.08.2022г АО «СК СОГАЗ-Мед» – качество медицинской помощи, оказанное ФИО1 БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» надлежащее ( л.д. 51).
Представитель ответчика ФИО6, заведующий травматолого-ортопедическим отделением БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» суду показал, что дегенеративный разрыв идеального мениска обозначает, что это последствие заболевания, то есть возрастное истирание края мениска. МРТ картина свежего и дегенеративного разрыва мениска различна. ФИО7 МРТ соответствует достаточно серьезной степени развития артороза, значит на момент получения травмы у пациентки уже имелись признаки деформирующего артроза. Это заболевание несомненно обострилось на фоне полученной травмы. Сама по себе травма была ограничена объемами ушиба. При ушибе коленного сустава, пациенты в стационар не госпитализируются. Дежурный доктор выполнил рентгенограмму коленного сустава, обнаружил признаки хондромных тел, которые также являются косвенными признаками развития артроза. Рекомендовал в плановом порядке консультацию заведующего отделения на предмет плановой операции по поводу артроза. Гипсовая мобилизация не накладывалась так как наложение гипсовой повязки влечет обострение. Обезболивание, по усмотрению врача.
От проведения судебно- медицинской экспертизы истец отказалась.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из нарушения прав потребителей, выразившихся в недостаточном соблюдении дежурным врачом травматологом принципов этики и деонтологии при оказании медицинской помощи (не проведена беседа с пациенткой о порядке лечения на амбулаторном этапе, возможности вызова врача на дом при затруднениях в личной явке на прием, порядка направления на плановую консультацию заведующего отделением ).
В месте с тем, суд принимает во внимание, что истцу проведен необходимый объем диагностических мероприятий в приемном отделении, учитывая отсутствия показаний для госпитализации, врачом были даны необходимые рекомендации для лечения в амбулаторных условиях.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и определяет ко взысканию 5000 рублей. В остальной части отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с БУЗ ВО ВГБСМП №10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 28 11.2022 г.