Дело № 2-811/2025;

УИД: 42RS0035-01-2025-001017-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 10 сентября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Отрадновой А.С.

при секретаре Учаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В материалы гражданского дела № представлена расписка ФИО4 о дарении дочери ФИО1 денежных средств в размере 797 000 рублей. О составлении расписки узнал только в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ФИО4 поступили денежные средства в размере 800 000 руб., с учетом комиссий банка поступило 797 000 руб., при этом денежные средства были переданы в долг со сроком возврата один год, долговой расписки и договор не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ с вырученных после продажи квартиры средств, внес на счет ФИО4 через банкомат денежные средства в размере 800 000 руб., полагая, что возвращает долг.

Полагает, что ФИО1 со совей матерью ФИО4 были в сговоре с целью ввести его в заблуждение, присвоить денежные средства без договора.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 818 руб..

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа в письменном виде не заключался, ФИО4 перевела денежные средства в счет погашения ипотеки, после продажи квартиры деньги ей вернул, зачислив на ее карту в банкомате, о том, что была расписка о передаче указанных денежных средств в дар его супруге известно стало лишь при рассмотрении дела в суде о разделе имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал возражения на исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 передала в дар ФИО1 денежные средства в размере 797 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной расписки следует, что ФИО4 передала в дар ФИО1 денежные средства для частичной оплаты ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>л.д.31)

Согласно выписке по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла на счет денежные средства в размере 797 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 1 274 806,95 руб.. (л.д.89-91)

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что счет № открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 для погашения задолженности по кредиту на приобретение квартиры в <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ФИО4 перевела денежные средства на его счет по договору займа, который был заключен в устной форме, о передаче денежных средств в дар по расписке ему не было известно.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ФИО1 получила в дар от ФИО4 денежные средства в размере 797 000 руб. на приобретение квартиры, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, факт передачи денежных средств подтвержден распиской и выпиской по счету в банке, доказательств того, что указанные денежные средства являлись предметом договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, объективных и относимых доказательств, подтверждающих получение от ФИО4 денежных средств в размере 797 000 руб. по договору займа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он вернул денежные средства ФИО4 по договору займа.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. он внес через банкомат на карту, принадлежащую ФИО4, вставив ее в банкомат и зачислив денежные средства на счет.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере «Whats app» из которой не возможно установить, о каком зачислении денежных средств и в какой сумме велась переписка между ФИО4 и ФИО3, кроме того из данной переписки не следует, что денежные средства были получены ФИО3 по договору займа.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 является ее братом, в ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее свозить в банк для перечисления денежных средств, в банкомат он внес на карту денежные средства тремя платежами, со слов брата известно, что карта принадлежит ФИО4, она видела лишь серую банковскую карту, после зачисления денежных средств на карту никому не звонил не сообщал о том, что вернул займ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения заявленных истцом денежных средств, поскольку договорных отношений между сторонами не установлено, истцом не представлено достоверных доказательств получения денежных средств в размере 800 000 руб. на условиях договора займа, как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств ответчику.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, норм вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий: А.С.Отраднова