Дело № 2-2399/2025 26 декабря 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 04.09.2024 умер ФИО17., после смерти которого открылось наследство. Истец является наследником ФИО4 первой очереди по закону. ФИО18 на основании договора дарения от 15.11.2023 подарил ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При жизни ФИО19 злоупотреблял спиртными напитками. В связи с чем, истец полагает, что на дату совершения указанной сделки дарения ФИО20 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с медицинской документацией ФИО4, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 на основании договора дарения от 15.11.2023 подарил ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Указанный договор дарения удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Северодвинска ФИО7

04.09.2024 ФИО22 умер, после его смерти открылось наследство.

Истец является наследником ФИО4 первой очереди по закону.

Полагая, что на дату совершения указанной сделки дарения ФИО23 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено региональному центру судебной психиатрии – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Как следует из заключения комиссии экспертов №..... от 04.12.2025 ФИО24 в момент подписания договора дарения от 15.11.2023 страдал психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» (по данным амбулаторной медкарты Северодвинского ПНД). Как следует из данных медицинской документации, в 2001 году ФИО25 был снят с диспансерного учета в Северодвинском ПНД в связи с наступлением стойкой ремиссии. Материалы дела и медицинская документация не содержат объективных сведений об употреблении ФИО26 с 2001 года и по день его смерти алкогольных напитков. Психическое расстройство, которым страдал ФИО27, в период ремиссии не проявлялось признаками психотических нарушений. Установленный ФИО28 врачом-неврологом в мае 2019 года диагноз «<данные изъяты>» не относится к категории неврологических расстройств. Данное заболевание протекало у ФИО29 без выраженной психотической патологии и не требовало оказания ему психиатрической помощи. ФИО30 в период совершения сделки дарения 15.11.2023 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов дела, экспертам была представлена вся имеющаяся медицинская документация ФИО31, которая при проведении экспертизы ими была изучена.

Лица, проводившие экспертизу, являются экспертами высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности более 45 лет.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, выводы экспертов мотивированы, последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснил, что ФИО33 знал в течение его последних пяти лет жизни. Познакомились на рыбалке. Лично не наблюдал, чтобы ФИО34 употреблял алкоголь. Отметил, что у ФИО35 была хорошая память, он всегда ориентировался во времени и пространстве, всех окружающих людей узнавал. Говорил, что дети с ним не общаются, жаловался на то, что даже не поздравляют его с Днем рождения.

Свидетель ФИО36, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что с ФИО37 познакомилась примерно 13 лет назад. Указала, что она и ФИО38 вместе со своей женой ФИО3 в летний период времени проживали в деревне в одном доме, т.к. ФИО3 приходится ей тетей. В остальные времена года она иногда встречала ФИО4 в г.Северодвинске. ФИО39 всегда ориентировался во времени, пространстве, всех узнавал, в деревне занимался строительством сарая, туалета. Не видела, чтобы ФИО40 злоупотреблял спиртными напитками, «уходил в запои». Проживая в деревне, ФИО41 просыпался около 5 часов утра, ходил на рыбалку, в лес за грибами, хорошо ориентировался на местности, знал где и какие озера расположены. ФИО42 был <данные изъяты>, но был настроен на лечение оптимистически, жаловался, что дети про него забыли, не звонят, не интересуется его здоровьем, говорил, что они от него отказались после того как он стал встречаться с ФИО3

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении 15.11.2023 между ФИО43 и ФИО3 договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ФИО44 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, подписывая указанный договор дарения, ФИО45 по своему психическому состоянию осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, данное волеизъявление было совершено ФИО4 осознанно.

Доказательств того, что указанное имущество выбыло из собственности ФИО46 помимо его воли, не имеется и суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО47 в силу сильной зависимости от алкогольных напитков не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора опровергается содержанием заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» №..... от 04.12.2025, показаниями допрошенных свидетелей и стороной истца объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании сделки недействительной.

В связи с чем, оснований для применения последствия недействительности сделки по мотивам ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ), также не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО48 к ФИО3 ФИО49 о признании недействительным договора дарения от 15.11.2023 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного между ФИО50 и ФИО9 ФИО51, применении последствий его недействительности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2026.