Решение по делу № 2-21/2025 от 11.07.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации; встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании доли истца в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

Дело № 2-21/2025

УИД № 69RS0021-01-2024-001391-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 09 июля 2025 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1, третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Деянова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации; встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании доли истца в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства – автомобиль марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У9150Е 69, идентификационный номер №....; автомобиль марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р9320Т 69, идентификационный номер №....; прицеп марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска, шасси № №...., государственный регистрационный знак АО3357 69, незначительной; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации исходя из оценочной стоимости транспортных средств в размере 185 000 руб.; прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей собственности на вышеуказанные транспортные средства и признании за истцом права собственности на каждое транспортное средства; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6 550 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. умер ее супруг Щ.В.И.. Наследниками умершего являются супруга – ФИО1 (истец), дочери ФИО2, Кану В.В. (третьи лица), ФИО2 (ответчик). В состав наследственного имущества после смерти Щ.В.И. кроме прочего входят вышеуказанные транспортные средства. 09.02.2024 нотариусом Нелидовского нотариального округа Тверской области С.О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми доля истца в праве собственности на каждое указанное транспортное средство соответствует 1/4 и 1/8. Кроме того, 09.02.2024 этим же нотариусом истцу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в размере 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Таким образом, в настоящее время истец является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на каждое вышеуказанное транспортное средство. Дочерям наследодателя ФИО2 и Кану В.В. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми у каждой из них возникло право на 1/4 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства. Размер доли ответчика составляет 1/8 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства. При жизни Щ.В.И. указанные транспортные средства использовались как лично им, так и для нужд семьи. На автомобиле марки HONDA CR-V истец совместно с супругом Щ.В.И., дочерью ФИО2 и внуком Щ.И.С. ездили в магазины в г. Твери и в г. Нелидово. Дочь ФИО2 принимала меры по содержанию данного автомобиля в надлежащем состоянии, в частности, помогала отцу приобрести чехлы на автомобиль и оплатила их установку. Автомобиль марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER и прицеп марки РУСИЧ супруги ФИО1 и Щ.В.И. использовали для хозяйственных нужд на даче в г. Твери: привозили строительные материалы на дачу, перевозили урожай. После смерти супруга документы на транспортные средства и ключи от них находятся у истца. Регистрация транспортных средств не произведена в связи с невозможностью регистрации за несколькими владельцами. При отсутствии регистрации транспортных средств фактическое использование их невозможно. Истец заинтересован в использовании данных транспортных средств для нужд семьи. 17.09.2024 истец направил ответчику уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа спорных транспортных средств, однако ответчик оставил уведомление без ответа. Рыночная стоимость автомобиля марки HONDA CR-V согласно отчету об оценке на дату открытия наследства - 07.10.2022 составляет 758000 руб., автомобиля марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER - 669 000 руб., прицепа марки РУСИЧ - 53000 руб. Стоимость доли ответчика в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на каждое вышеуказанное транспортное составляет 94750 руб., 83625 руб. и 6625 руб. соответственно. Ответчик с момента принятия им наследства ни дня не пользовался данными транспортными средствами. Истец полагает, что именно она имеет преимущественное право на получение спорных транспортных средств в собственность, поскольку до смерти наследодатель Щ.В.И. и члены его семьи – супруга, дочери и внук использовали эти транспортные средства.

Представителем ответчика по первоначальному иску адвокатом Деяновым Д.А., действующим в интересах ФИО2, заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, Кану В.В. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства – автомобиль марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска; автомобиль марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска; прицеп марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска, незначительной; взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежной компенсации исходя из оценочной стоимости транспортных средств в размере 366 500 руб.; прекращении права собственности истца ФИО2 на 1/8 долю в праве общей собственности на вышеуказанные транспортные средства с момента получения им компенсации в размере 366500 руб., признании за ответчиком ФИО1 права собственности на каждое транспортное средство с момента прекращения права собственности истца ФИО2 на 1/8 долю в праве общей собственности на транспортные средства после выплаты ответчиком ФИО1 компенсации. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. умер Щ.В.И., наследниками которого являются ФИО1, как пережившая супруга, их дочери - ФИО2 и Кану В.В., а также сын ФИО2 В состав наследственного имущества помимо прочего входят приобретенные в период брака спорные транспортные средства: автомобиль марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска; автомобиль марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска; прицеп марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска. ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на каждое транспортное средство; ФИО2 и Кану В.В. являются собственниками 1/8 долей каждая в праве общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском иском к ФИО2, которые не оспаривает исковые требования ФИО1 в части признания его доли в праве незначительной, признании за ней права собственности на спорные транспортные средства и прекращении его права собственности на транспортные средства. Однако ФИО2 полагает, что размер выплаты денежной компенсации определен ФИО1 неправильно. Согласно проведенной по делу № 2-21/2025 судебно-оценочной экспертизе, рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, 2011 года выпуска, составляет 1449000 руб.; автомобиля марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска, - 1407000 руб.; прицепа марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска, - 76000 руб. Общая стоимость имущества, указанного в иске, составляет 2932000 руб., 1/8 доля стоимости спорного имущества составляет 366500 руб.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела № 2-21/2025 для рассмотрения в одном судебном разбирательстве.

По первоначальному иску - истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (она представитель истца), Кану В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьим лицом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО2 представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление ФИО1, согласно которому она признает исковые требования ФИО1 По существу заявленных требований сообщает следующее. Истец является ее матерью, а наследодатель Щ.В.И. – родным отцом. При жизни Щ.В.И. спорные транспортные средства использовались как лично отцом, так и совместно его семьей – супругой ФИО1, дочерью ФИО2 и внуком Щ.И.С. для нужд семьи: различных поездок, работ на даче (перевозки стройматериалов, урожая). После оформления наследства использование указанных транспортных средств стало фактически невозможным в связи с невозможностью регистрации данных транспортных средств за несколькими владельцами. Совместное пользование спорными транспортными средствами, относящимися к числу неделимых вещей, невозможно в силу сложившихся между истцом, третьими лицами и ответчиком отношений. Истец имеет существенный интерес в использовании автомобилей и прицепа. В настоящее время истец испытывает проблемы со здоровьем и ей необходимо посещать терапевта и кардиолога. В силу возраста и состояния здоровья истец нуждается в автомобиле HONDA CR-V, 2011 года выпуска. Истец вместе с внуком Щ.И.С. проживает в г. Твери, третьи лица – ФИО2 проживает в г. Москва, Кану В.В. - в США. Также истец нуждается в автомобиле VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска, и прицепе марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска для продолжения строительных работ на даче и перевозки строительных материалов. Истец и третье лицо ФИО2 не только пользовались спорными транспортными средствами, но и несли расходы на их содержание, покупали бензин, третье лицо ФИО2 установила чехлы в автомобиле марки HONDA CR-V за свой счет. У ответчика существенный интерес в использовании спорных транспортных средств отсутствует, он не несет расходы на их содержание.

Кроме того, ответчиком по встречному иску, третьим лицом по первоначальному иску ФИО2 представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2, согласно которым она не согласна с предъявленным встречным иском и считает его необоснованным, полагает, что встречный иск не имеет практического смысла, не влияет на исход дела и не служит цели защиты прав и интересов истца (ответчика по первоначальному иску). На момент подачи встречного иска ответчик (истец по первоначальному иску) никак не отреагировал на результат оценки рыночной стоимости транспортных средств, проведенных в рамках судебной оценочной экспертизы по делу № 2-21/2025. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о позиции ответчика (истца по первоначальному иску) по поводу результатов судебной оценочной экспертизы, в связи с этим ответчик (истец по первоначальному иску) считает, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) подано встречное исковое заявление исключительно с целью снижения судебных расходов. Доказательством этому является мировое соглашение, которое истец (ответчик по первоначальному иску) ранее предлагал к заключению. Однако предложенное истцом (ответчиком по первоначальному иску) мировое соглашение не содержало положений о распределении судебных расходов, именно поэтому ответчик (истец по первоначальному иску) отказался от его подписания. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО2 и Кану В.В. в части признания доли ФИО2 незначительной, признании за ФИО1 права собственности на долю, прекращении права собственности ФИО2 на долю и взыскании с ФИО1 денежной компенсации - отказать полностью, удовлетворить встречный иск ФИО2 в части его заявления о признании им первоначального иска ФИО1 и применить последствия признания иска ФИО2

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, и просил суд оставить встречное исковое заявление ФИО2 без удовлетворение. Пояснил, что не согласен с проведенной судебной оценочной экспертизой, поскольку стоимость транспортных средств не является объективной, исследовательская часть заключения эксперта основана на методике сравнения по каждому объекту и уменьшения стоимости на 5 %. Кроме того, прицеп экспертом не осматривался, прибыть для его осмотра в г. Белый Тверской области эксперт отказался. Эксперт должен был описать подробно имеющиеся дефекты транспортных средств, чего сделано не было.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что во встречном иске ответчиками им указаны ФИО1, ФИО2 и Кану В.В., а взыскать компенсацию за 1/8 доли ФИО2 в праве общей собственности на транспортные средства он просит только с ФИО1, поскольку именно ФИО1, с согласия ФИО2 и Кану В.В., согласно первоначальному иску и материалам дела заинтересована в приобретении права собственности на спорные транспортные средства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 4 вышеуказанной статьи ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. умер наследодатель Щ.В.И., дд.мм.гггг. рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ...... №...., выданного дд.мм.гггг. Органом ЗАГС ....... №.... Многофункционального центра предоставления государственных услуг поселения Сосенское.

Наследодатель Щ.В.И. и истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 находились в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ...... №.....

От брака Щ.В.И. и ФИО1 родились дети: ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, уроженка ......., и ФИО5, дд.мм.гггг. рождения, уроженка ......., что подтверждается, соответственно, копиями свидетельства рождении серии ...... №.... и копией записи акта о рождении №.... от дд.мм.гггг..

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО5 и К.Д.О. дд.мм.гггг. зарегистрировали брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Кану, что подтверждается копией свидетельств о заключении брака серии ...... №.....

Из копии повторного свидетельства ...... №.... от дд.мм.гггг. о рождении ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., усматривается, что его родителями являются наследодатель Щ.В.И. и М.Л.Н..

После смерти Щ.В.И. открылось наследство.

Как следует из материалов наследственного дела № 137/2022 к имуществу Щ.В.И., умершего дд.мм.гггг., открытого нотариусом Нелидовского нотариального округа Тверской области С.О.Н., с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО2, действующая от своего имени и от имени ФИО1 и Кану В.В., а также Н.Т.В., действующая в интересах ФИО2

Кроме этого, ФИО1, от имени которой действовала ФИО2, обратилась к этому же нотариусу с заявлением о выделе в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в нажитом во время брака ФИО1 и Щ.В.И. имуществе.

Копиями материалов наследственного дела подтверждено, что Щ.В.И. на момент смерти являлся собственником, в том числе, транспортных средств – автомобилей марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У9150Е 69, идентификационный номер №....; марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р9320Т 69, идентификационный номер №....; прицепа марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска, шасси № №...., государственный регистрационный знак АО3357 69.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03.10.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, по делу № 2-206/2023 исковые требования адвоката Деянова Д.А., действующего в интересах ФИО2 к ФИО1, Кану В.В., ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: ......., с кадастровым номером ......, и на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ...... по адресу: ........ В остальной части исковые требования адвоката Деянова Д.А., действующего в интересах ФИО2, к ФИО1, Кану В.В. и ФИО2 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.12.2023.

Копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 09.02.2024 нотариусом Нелидовского нотариального округа Тверской области С.О.Н. подтверждается, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником 5/8 долей (1/2 + 1/8) в праве общей долевой собственности на каждое из спорных транспортных средств.

Дочерям наследодателя ФИО2 и Кану В.В. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми каждая из является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства.

Размер доли ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 составляет 1/8 в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства.

Из отчетов об оценке № 102203-Д от 07.10.2022, № 102204-Д от 07.10.2022, № 102205-Д от 07.10.2022, проведенного ООО «Союз-Эксперт» по заказу ФИО2 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки HONDA CR-V на дату открытия наследства 07.10.2022 составляет 758000 руб., автомобиля марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER - 669 000 руб., прицепа марки РУСИЧ - 53000 руб.

17.09.2024 истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 направила в адрес ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 уведомление о преимущественном праве выкупа его доли на вышеуказанные транспортные средства в порядке ст. 133, п. 1 ст. 1168 ГК РФ, указав стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V - 94750 руб., автомобиль марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER - 83625 руб., прицеп марки РУСИЧ - 6625 руб.

Из ответа старшего госинспектора РЭГ № 9 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области от 04.12.2024 следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, ФИО2, Кану В.В. и ФИО2 имеют водительские удостоверения, что подтверждается карточкой операции с ВУ.

Карточками учета транспортных средств – автомобилей марки HONDA CR-V, VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, прицепа РУСИЧ подтверждено, что их владельцами являлся Щ.В.И., дд.мм.гггг. рождения, однако транспортные средства сняты с учета 12.10.2022 в связи с наличием сведений о смерти собственника.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Деянов Д.А. пояснил, что указанная в первоначальном иске стоимость спорного имущества существенно занижена, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению действительной стоимости спорных транспортных средств.

Представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 14.01.2025 поданы возражения на вышеуказанное ходатайство адвоката Деянова Д.А., которое, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и умышленном затягивании судебного процесса.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.01.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных транспортных средств, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическому агентству «Норма-Плюс», производство по гражданскому делу было приостановлено на период производства экспертизы. Определение в части приостановления производства по делу обжаловано, апелляционным определением от 17.04.2025 оставлено без изменения.

Протокольным определением суда от 11.06.2025 производство по гражданскому делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 82290 от 06.05.2025, проведенного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс»», стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска составляет 1449000 руб., автомобиля марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска - 1407000 руб., прицепа РУСИЧ, 2021 года выпуска, - 76000 руб. В исследовательской части экспертного заключения указано, что автомобили марки HONDA CR-V и VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER имеют дефекты эксплуатации, влияющие на его рыночную стоимость, поэтому произведена корректировка его стоимости с применением значения – 5% (1524750 – 5% = 1 448510 руб., 1480650 – 5% = 1406617 руб.). Прицеп марки РУСИЧ истцом для осмотра и исследования не предоставлен, эксперту сообщено, что прицеп находится на ул. Центральная, д. 11 в дер. Паново Бельского района Тверской области. По заявленному экспертом требованию о предоставлении объекта экспертизы по адресу: <...>, истец уклонилась, прицеп по вышеуказанному адресу не предоставлен, в связи с чем основные характеристики прицепа определены по его номеру №.....

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта документально подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что в заключении подробно изложена исследовательская часть и она не содержит каких-либо противоречий. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, экспертом приняты во внимание все имеющиеся и представленные на экспертизу материалы и объекты, анализ которых отражен в экспертном исследовании.

Относительно указания представителя истца по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 о том, что стоимость транспортных средств по вышеуказанной экспертизе является необъективной, поскольку прицеп экспертом не осматривался и эксперт отказался прибыть для его осмотра в г. Белый Тверской области, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 была осведомлена о назначенной судом судебной оценочной экспертизе, получив его копию, была предупреждена о последствиях уклонения от проведения экспертизы, однако фактически уклонилась от предоставления одного из объектов исследования – прицепа, не предоставив эксперту доступ к объекту для осмотра в том виде, который был необходим для проведения исследования в целях ответа на поставленные судом эксперту вопросы, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ квалифицирует действия представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 как уклонение от проведения экспертизы. Суд полагает, что каких-либо объективных препятствий для предоставления эксперту объекта осмотра – прицепа, с учетом назначения экспертизы 22.01.2025, получения представителем истца ФИО2 его копии 23.01.2025, проведения экспертизы в период с 28.04.2025 по 06.05.2025, а также указанной в иске позиции первоначального истца об использовании данного объекта для хозяйственных нужд на даче в г. Твери, для доставки строительных материалов на дачу из магазинов, перевозки урожая с дачи в квартиру в г. Твери и в г. Нелидово, - не имелось. В связи с изложенным, суд признает обоснованной стоимость прицепа на дату проведения исследования в размере 76000 руб.

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 о том, что эксперт должен был в заключении подробно описать имеющиеся дефекты транспортных средств, суд находит несостоятельными ввиду следующего. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Как следует из исследовательской части заключения, в рассматриваемом случае рыночная стоимость транспортных средств определялась сравнительным подходом по методу, основанному на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году. Согласно п 2.1 данной методики рыночная стоимость колесных транспортных средств отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия эксплуатации. Расчет рыночной стоимости подержанных транспортных средств определяется с учетом его технического состояния, то есть физического и морального износа, разукомплектации, переоборудования, эксплуатационных дефектов, дефектов эксплуатации, аварийных повреждений. Таким образом, указание экспертом на наличие дефектов эксплуатации автомобилей, влияющих на их рыночную стоимость, без подробного их описания, не ставит под сомнение сделанное им заключение, поскольку все имеющиеся данные о транспортном средстве, его технических характеристиках и физическом состоянии экспертом были учтены при производстве исследования.

Ходатайство представителя третьего лица по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, заявленное в судебном заседании 09.07.2025, о назначении экспертизы для установления наличия лакокрасочных, коррозийных и технических повреждений транспортных средств; определения рыночной стоимости транспортных средств с учетом наличия вышеуказанных повреждений, суд расценивает как способ затягивания судебного разбирательства, поскольку заключение эксперта № 82290 содержит сведения о рыночной стоимости транспортных средств с учетом имеющихся у них повреждений.

В судебном заседании от 11.06.2025 представителем ответчика по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 – адвокатом Деяновым Д.А. предложено к заключению с первоначальным истцом ФИО1 мировое соглашение, в котором, учитывая вышеуказанное заключение эксперта о стоимости спорных транспортных средств, последней предлагалось выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей собственности на транспортные средства в размере 366500 руб.

Заявлением от 17.06.2025 представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, от заключения мирового соглашения отказалась.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. При этом, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО1 заинтересована в спорных транспортных средствах, ранее ими пользовалась совместно с супругом для нужд семьи, несла расходы по их содержанию, в настоящее время также в силу возраста и состояния здоровья нуждается в их использовании ввиду необходимости посещения врачей, имеет преимущественную долю в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства по отношению к другим наследникам. Остальные наследники, в частности, ФИО2 и Кану В.В. каких-либо возражений относительно необходимости использования транспортных средств матерью не представили. Напротив, ФИО2 в отзыве на первоначальный иск требования матери – ФИО1 поддержала, подтвердив ее нуждаемость в использовании спорных транспортных средств.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в свою очередь не заинтересован в использовании транспортных средств; по возрасту, состоянию здоровья и иным существенным обстоятельствам в них не нуждается; ранее также ими не пользовался; согласен с прекращением его права собственности в отношении транспортных средств путем выплаты ему справедливой денежной компенсации, соответствующей их рыночной стоимости.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая, что ранее в фактическом пользовании первоначального истца ФИО1 находились спорные транспортные средства, она несла расходы по их содержанию, имеет интерес в продолжении их использования, при этом доля ФИО1 с учетом наследственного имущества составляет 5/8, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства незначительной и взыскании с ФИО1 денежной компенсации исходя из оценочной стоимости транспортных средств, установленной заключением эксперта № 82290.

Поскольку обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, суд полагает, что отчеты об оценке транспортных средств на дату смерти наследодателя (октябрь 2022 года), по которым первоначальным истцом ФИО1 рассчитана стоимость доли первоначального ответчика ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку справедливой в рассматриваемом случае будет являться денежная компенсация, рассчитанная исходя из рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату проведения судебной оценочной экспертизы (май 2025 года).

Заявление представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 о применении последствий признания первоначального иска ФИО1 ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании 09.07.2025 представитель истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Деянов Д.А. заявил о непризнании ими требований первоначального иска в полном объеме. Здесь же необходимо отметить, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании 10.01.2025 по существу первоначально заявленного иска не возражал, однако не согласился с суммой, предложенной первоначальным истцом в качестве компенсации за его долю в праве общей собственности на спорные транспортные средства. По смыслу действующего законодательства такое волеизъявление ответчика не может свидетельствовать о признании иска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и наличии основания для удовлетворения требований встречного иска ФИО2, при этом расчет доли ФИО2 в праве общей собственности на спорные транспортные средства произведен судом следующим образом: 1449000 руб. + 1407000 руб. + 76000 руб. = 2932000 руб., 2932000 руб. / 8 долей = 366500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче встречного искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 11663 руб., которая с учетом удовлетворения заявленных им требований подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании доли истца в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на транспортные средства HONDA CR-V, 2011 года выпуска, г.р.з. У915ОЕ 69, идентификационный номер №....; VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска, г.р.з. Р932ОТ 69, идентификационный номер №....; прицеп марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска, шасси № №...., г.р.з. АО3357 69, незначительной.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., место рождения ......, в пользу ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., место рождения г......, компенсацию исходя из оценочной стоимости транспортных средств HONDA CR-V, 2011 года выпуска, г.р.з. У915ОЕ 69, идентификационный номер №....; VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска, г.р.з. Р932ОТ 69, идентификационный номер №....; прицеп марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска, шасси № №...., г.р.з. АО3357 69, в размере 366500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства HONDA CR-V, 2011 года выпуска, г.р.з. У915ОЕ 69, идентификационный номер №....; VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска, г.р.з. Р932ОТ 69, идентификационный номер №....; прицеп марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска, шасси № №...., г.р.з. АО3357 69, с момента получения им компенсации в размере 366500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Признать за ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., место рождения ......, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства HONDA CR-V, 2011 года выпуска, г.р.з. У915ОЕ 69, идентификационный номер №....; VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, 2012 года выпуска, г.р.з. Р932ОТ 69, идентификационный номер №....; прицеп марки РУСИЧ 71930С, 2021 года выпуска, шасси № №...., г.р.з. АО3357 69, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на каждое из вышеуказанных транспортных средств после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., место рождения ......, в пользу ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., место рождения ......, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11663 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.

Судья М.М. Ковалёва