Дело № 2- 5896/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Камаловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ Ситибанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО АКБ Ситибанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (далее - «Кредитный договор»), состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты (далее также - «Заявление»), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).
В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».
В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».
Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора Ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.
Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм Ответчиком произведено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 125592,43 рублей» (расчет подтверждается выписками по счету кредитной карты), из них:
99418,34 рублей - сумма основного долга (подтверждается выписками);
2588,55 рублей - сумма процентов. Проценты предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов;
23585,54 рублей - сумма штрафов. Штраф (комиссии) предусмотрены п. 2.3. Условий и Тарифов. Поскольку должником были допущены нарушения, а именно, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению согласно условиям договора с клиентом.
Ответчик указанные суммы не оплатил. Это подтверждается выписками и расчетом задолженности.
Истец неоднократно связывался с Ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит и иные платежи Ответчиком не были возвращены.
Ранее Кредитор обращался в Судебный участок № по Октябрьскому району г.Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 1857,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи Ответчиком возражений.
Как видно из представленных выписок, Истец осуществил предоставление Ответчику денежных средств, а Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 99418,34 руб. в установленные сроки возвращена не была. Также Ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика:
сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125592,43 рублей, в том числе:
99418,34 рублей - сумма основного долга,
2588,55 рублей - сумма процентов по кредиту,
23585,54 рублей - сумма штрафов
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3711,85 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание явился, представила посменный отзыв, просила отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде (ст. 48 ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, а также иных неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (далее - «Кредитный договор»), состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты (далее также - «Заявление»), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).
В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».
В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».
Ответчик (заемщик) был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм Ответчиком произведено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 125592,43 рублей» (расчет подтверждается выписками по счету кредитной карты), из них:
99418,34 рублей - сумма основного долга (подтверждается выписками);
2588,55 рублей - сумма процентов. Проценты предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов;
23585,54 рублей - сумма штрафов. Штраф (комиссии) предусмотрены п. 2.3. Условий и Тарифов. Поскольку должником были допущены нарушения, а именно, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению согласно условиям договора с клиентом.
Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.
В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов.
Далее, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд учитывая, что достоверных доказательств, что заявленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 100 руб., данный размер присужденного к взысканию штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд, проверяя период задолженности и течение срока исковой давности, учел прерывание течения срока исковой давности ввиду обращения банком за выдачей судебного приказа в отношении заемщика, и обращением в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3247,48 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
решил:
удовлетворить частично исковые требования АО АКБ Ситибанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО АКБ Ситибанк сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 373,89 рублей, в том числе:
99418,34 рублей - сумма основного долга,
2588,55 рублей - сумма процентов по кредиту,
100 рублей - сумма штрафов,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247,48 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гибадатов У.И.