КОПИЯ

Решение в окончательном виде

составлено 12 сентября 2022 года

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее также Банк, Истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее также Договор), по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 кредит в размере 1 124 425 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – № ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога. Обязательства ФИО1 не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 171 951,37 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 110 755,79 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 60 286,54 руб., сумма задолженности по пеням – 909,04 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA VESTA, №, 2021 года выпуска, модель, номер двигателя – №, ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 846 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 059,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 124 425 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – №, ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выдал ФИО1 кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По условиям указанного кредитного договора ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что следует из Договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому транспортное средство марки автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – № №, ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ передается в залог Банку.

Автомобиль марки автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – №, ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения в реестр о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи указанного автомобиля ФИО1 ФИО1

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, из представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 124 425 руб.

В силу пункта 4.1.7 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях просмотренных законодательством Российской Федерации.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ФИО1 не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 951,37 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 110 755,79 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 60 286,54 руб., сумма задолженности по пеням – 909,04 руб.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – №, ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ и установлении начальной продажной стоимости в размере 846 000 руб., судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу пункта 5.2 Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательств Российской Федерации.

В обоснование стоимости заложенного имущества представлено заключение специалиста № «Об оценке рыночной стоимости», выполненное ООО «ПРАЙС», из которого следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, модель, номер двигателя – №, ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге у Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 846 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – №, ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 вышеназванного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – №, ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства, в связи, с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 059,76 руб., 6 000 руб. - с ФИО1 (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), 14 059,76 руб. с ФИО1 (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 951,37 руб., в том числе:

- 1 110 755,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 60 286,54 руб. – сумма задолженности по плановым процентам;

- 909,04 руб. – сумма задолженности по пеням.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя – №, ЭПТС [V] N:№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «12» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

______________________________О.И. Петухова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Д.Д. Чернявская