УИД - 05RS0№-64
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года <адрес>
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом БЕЗ МАРКИ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и транспортное средство OPEL INSIGNA с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП является ФИО1, управляющий грузовым автомобилем КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом БЕЗ МАРКИ с государственным регистрационным знаком <***>, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL INSIGNA с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение 19/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению в результате ДТП был причинен вред на сумму 2101400,00 руб. (два миллиона сто одна тысяча четыреста рублей 00 копеек). Таким образом стоимость транспортного средства на день проведения экспертизы составило 824030,00 рублей. Так же стоимость годных остатков данного транспортного средства составило 263000,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценочной экспертизы истица оплатила сумму в размере 10000,00 рублей.
Истицей были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать спор без обращения в суд. Ответчиком предложение досудебного урегулирования спора принято не было.
В ходе телефонных переговоров ответчику неоднократно предлагалось компенсировать ущерб, на то ответчиком не были предприняты никакие меры, не стал отвечать на телефонные звонки, и стал игнорировать требования истицы.
С учетом вышеизложенного общая сумма восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истице, составляет 561030,00 рублей.
Истица так же указывает, что необходимо ответчику произвести компенсацию морального вреда, так как после случившегося дорожно-транспортного происшествия она осталось без транспортного средства и на иждивении истицы есть несовершеннолетний ребенок, которого часто отвозит на медицинские процедуры. Ей приходится за свои собственные деньги нанимать такси, что бы доставлять ребенка в детские поликлиники, а также закупать необходимые товары для дома, так как другого транспортного средства у неё нет.
Потому просит суд:
1. Взыскать с ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 561030,00 рублей;
2. Взыскать с ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.
3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве морального вреда денежные средства в размере 50000,00 рублей.
Однако в последующем истицей исковые требования были уточнены, на основании вышеизложенного просит суд:
1. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 561030 рублей;
2. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения - 10000 рублей;
3. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, всего 621030 рублей.
Представитель истицы ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени месте рассмотрения дела, в суд также не явился, суд о причинах неявки не уведомил, об отложении не просил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом БЕЗ МАРКИ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и транспортное средство OPEL INSIGNA с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2..
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД по вине водителя КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом БЕЗ МАРКИ с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3.
В результате ДТП автомобилю OPEL INSIGNA с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Из заключения эксперта № в результате ДТП был причинен вред на сумму 2101400,00 руб. (два миллиона сто одна тысяча четыреста рублей 00 копеек). Таким образом стоимость транспортного средства на день проведения экспертизы составило 824030,00 рублей. Так же стоимость годных остатков данного транспортного средства составило 263000,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценочной экспертизы истица оплатила сумму в размере 10000,00 рублей.
Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответчик не произвел добровольное возмещение причиненного вреда истцу. К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств суд моральный вред удовлетворяет частично в сумме 10000 рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, требования истца о наложении ареста на имущество и доход ФИО6 в рамках ст.115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не соблюдены требования ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства на которые он ссылается в своих возражения.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые заявление с уточненными требованиями ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
1. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 561030 рублей.
2. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения - 10000 рублей.
3. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, на общую сумму 581030 (пятьсот восемьдесят одна тысяча тридцать) рублей и государственную пошлину в размере 16 621,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Б.А. Мусаев