Решение по делу № 2А-1069/2025 от 26.02.2025

УИД 66RS0006-01-2024-006643-58

Дело № 2а-1069/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств или об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС < № >, < № >, ВС < № >.

В обоснование требований указано, что 06.03.2024, 26.03.2024 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены исполнительные листы ВС< № >, ВС < № >, ВС < № > выданные мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, посредством почтовой связи. Почтовые отправления получены адресатом 11.03.2024, 03.04.2024, однако сведений о возбуждении исполнительных производств, либо об их отказе, не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО5, врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «99 Диванофф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист ВС < № > по делу № 2-3200-2803-2023 о взыскании денежных средств с ООО «99 Диванофф» в пользу ФИО1 (л.д. 18-26).

06.03.2024 исполнительный документ – исполнительный лист ВС < № > направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-11)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 11.03.2024 получены Орджоникидзевским РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО5 от 13.03.2024 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС < № > от 06.02.2024 отказано на основании ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием данных о должнике и взыскателе (л.д. 85).

Также 11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист ВС < № > по делу № 2-3200-2803-2023 о взыскании денежных средств с ООО «99 Диванофф» в пользу ФИО1 (л.д. 32-39).

26.03.2024 исполнительный документ – исполнительный лист ВС < № > направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27-39).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 03.04.2024 получены Орджоникидзевским РОСП.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 возбуждено исполнительное производство №345432/24/66006-ИП на основании исполнительного листа ВС < № >.

Кроме того, 12.03.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист ВС < № > по делу № 2-5118-2803-2023 о взыскании денежных средств с ООО «99 Диванофф» в пользу ФИО1 (л.д. 44-51).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 возбуждено исполнительное производство №345434/24/66006-ИП.

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в невынесении процессуальных решений по вышеназванным исполнительным документам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дела установлено, что заявления ФИО1 о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «99 Диванофф» с исполнительными документами – исполнительными листами ВС < № > от 11.03.2024, ВС < № > от 12.03.2024 поступили в Орджоникидзевский РОСП 03.04.2024. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены лишь 25.12.2024, то есть по истечении более чем 8 месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительных производств никаких мер принято не было в течении 8 месяцев, нарушение срока возбуждения исполнительных производств является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решений суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительными документами судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлениям административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС < № > от 11.03.2024, ВС < № > от 12.03.2024, по которым в течении более восьми месяцев никаких мер и процессуальных документов не принималось, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «99 Диванофф», чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебных актов.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «99 Диванофф» установлено и является незаконным.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии процессуального решения по исполнительному листу ВС < № >, суд исходит из следующего.

Согласно представленных материалов, данный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 11.03.2024 поступил в Орджоникидзевский РОСП и 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС < № > от 06.02.2024 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок путем принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, оснований для признания бездействия незаконным в данной части не имеется. Поэтому в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9000 руб. (л.д. 5-6, 63-64).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены в части (двух исполнительных производств), факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительных производств по исполнительным листам ВС < № >, ВС < № > выданных мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова