УИД 03RS0069-01-2023-000493-44
2-513/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление и монтаж лестницы, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на изготовление и монтаж лестницы и взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку деревянной лестницы, в доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает Подрядчику работы по изготовлению (сборке) и установке (монтажу) лестницы, (далее по тексту – Лестница) в жилом помещении, по адресу: <адрес>. Истцом ответчику по условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 75000 рублей, что подтверждается чеками по операциям на сумму 40000 рублей и 35000 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, не исполнил. Кроме того, в ходе работ выяснилось, что ответчиком используется некачественный материал при изготовлении элементов деревянной лестницы, что не соответствует нормативным требованиям и в дальнейшем лестница не может быть использована по назначению. Данное утверждение подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: расторгнуть договор, вернуть денежные средства в сумме 75000 рублей в течение 10 дней, разобрать лестницу с вывозом материалов силами и инструментами ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный претензией срок ответчик денежные средства не вернул.
Истец ФИО1 просит расторгнуть договор на изготовление и монтаж лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и монтаж лестницы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за заключение строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на пункты договора и объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, указывает, что он в пользу ФИО1 денежные средства не должен и выполнил свои обязательства надлежаще, исходя из обстоятельств, созданных заказчиком. Между тем у ФИО1 перед ФИО2 остались невыполненные обязательства по оплате выполненной работы и пени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что заказчик отказывается от дальнейшей работы в виду возникновения неразрешимых разногласий, на что был получен отрицательный ответ (в переписке WhatsApp). Данное уведомление (предложение) также направлено почтой в адрес ФИО3 Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ спорный договор является расторгнутым, но продолжает свое действие в части оплаты. Указывает, что им выполнен объем работ равный 95% от договорного, следовательно ФИО1 должна оплатить проделанные работы в размере 71250 рублей (75 000рублей *95%). Работы должны быть оплачены и считаются сданными в день расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, ФИО1 должна выплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14550 рублей (150000 руб. *97 дн.*0,1%).
По встречному иску ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 71250 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (день вынесения судебного решения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составят 14550 руб. (150 000 руб *97 дн*0,1%), денежные средства в размере 2400 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, денежные средства в размере 283 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату услуг почты, денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.
ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО6, представитель ООО «Леруа Мерлен Восток», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом, принято решение о рассмотрении дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку деревянной лестницы, в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает Подрядчику работы по изготовлению (сборке) и установке (монтажу) лестницы, (далее по тексту – Лестница) в жилом помещении, по адресу: <адрес>. Истцом ответчику по условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 75000 рублей, что подтверждается чеками по операциям на сумму 40000 рублей и 35000 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный договором, взятые на себя обязательства по договору подряда не выполнены, что по мнению суда является существенным условием договора подряда, следовательно, Ответчиком было нарушено одно из существенных условий договора.
Кроме того, согласно заключения строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, выявленные в ходе обследования дефекты в материале элементов деревянной лестницы в соответствии с классификатором дефектов в строительстве классифицируются как значительный дефект (раздел III, п. 56). В соответствии с классификатором дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению…».
В связи с этим, суд находит, что качество использованных материалов для монтажа деревянной лестницы в жилом доме истца, комплектующих материалов, использованных ответчиком до начала монтажа лестницы, не соответствует нормативным требованиям и в дальнейшем не могло быть использовано по назначению.
Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, данное им заключение поддержал. Суду пояснил, что устранение дефекта лестницы устраняется заменой элемента конструкции. Смонтированная на момент осмотра часть лестницы так же в дальнейшем не может быть использована по назначению.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, имеет сертификат о соответствии требованиям, предъявляемым к судебным экспертам в сфере «Строительно-технической экспертизы».
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Судом, сторонам по делу было предложено о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения настоящего спора. Стороны по делу от назначения экспертизы отказались.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ), что и было сделано истцом.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: расторгнуть договор, вернуть денежные средства в сумме 75000 рублей в течение 10 дней, разобрать лестницу с вывозом материалов силами и инструментами ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный претензией срок ответчик денежные средства не вернул.
Учитывая, что на указанную претензию ответчик в установленный срок не ответил, выплату денежных средств не произвел, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 309, 310, 452, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда на установку деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами и не опровергается ответчиком, что аванс в сумме 75000 рублей ответчик ФИО2 получил, однако взятые на себя обязательства по договору подряда на установку деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 75000 рублей, уплаченная истцом ответчику ФИО2 в качестве аванса.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.1.2.,3.1.3 договора подряда на установку деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, приемка комплектующих материалов осуществляется заказчиком до начала монтажа лестницы, с составлением соответствующего акта приемки, после монтажа лестницы заказчик не вправе предъявлять претензии к подрядчику, даже если акт приемки не был подписан заказчиком, что в данном случае означает следующее: материал для изготовления лестницы был принят заказчиком до начала монтажа, претензии по качеству отсутствовали, так как были выдвинуты после монтажа лестницы (ее части), суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено доказательств направления или вручения акта приемки комплектующих материалов, от подписания которого истец отказался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что комплектующие материалы до начала монтажа лестницы ФИО2 не передавал, ФИО1 не принимала.
Утверждение о том, что ответственность за сохранность материалов лестницы лежит на заказчике, не опровергает заключение эксперта об использовании ФИО2 некачественных материалов для изготовления элементов лестницы.
Отсутствие доступа в помещение для производства работ, пола и отопления на втором этаже дома, с чем ФИО2 связывает нарушение сроков выполнения работ и появление трещин на лестнице, опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей в судебном заседании.
Так свидетель ФИО8 суду пояснил, что он занимался проведением отопления в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес>. Система отопления второго этажа была смонтирована и запущена летом 2022 года. В июле 2022 года в дом был проведен газ. В момент монтажа отопления, полы на втором этаже частично были постелены.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в первый день установки тетивы лестницы с наружной и внутренней стороны появилась трещина. На втором этаже отопление в зимний период времени было включено. Полы на втором этаже в части, где монтировалась лестница, были сделаны. К середине марта 2023 года лестница не доделана. Доступ ФИО2 в помещение, где он устанавливал лестницу, не ограничивался.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так же, наличие пола и отопления второго этажа подтверждается фотоматериалами,представленными в материалы дела.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ставя вопрос об оригинальности элементов лестницы, предоставленных для проведения экспертизы, ФИО2 не представлены какие-либо доказательства недобросовестного поведения ФИО1, предоставившей для проведения экспертизы лестницу и ее элементы. В связи с чем, суд считает, что для проведения экспертизы была предоставлена лестница, изготовленная ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По существу доводы ФИО2 основаны на предположениях, которые являются голословными и ничем не подтверждены. Решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судом, ответчику ФИО2 и его представителю неоднократно разъяснялись права ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. От назначения экспертизы в рамках гражданского дела ФИО2 отказался. Поскольку в рамках гражданского дела экспертиза не проводилась, суд принимает в качестве доказательства, представленное при подаче искового заявления ФИО1 заключение строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года
Поскольку, ФИО2 при изготовлении лестницы использованы некачественные материалы, в результате чего лестница не может быть использована по назначению, нарушены установленные соглашением сторон сроки изготовления лестницы, а договор подряда считается расторгнутым, требования ФИО2 по встречному исковому заявлению о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 71250 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, пени в размере 14550 руб., судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.10 договора, в размере 12450 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность:
150 000,00 руб.
Начало периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Процент:
0,1 %
Конец периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.04.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
150 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
83
150 000,00 * 83 * 0.1%
12 450,00 р.
Итого:
12 450,00 руб.
Сумма основного долга: 150 000,00 руб.
Сумма процентов задолженности: 12 450,00 руб.
Суд, разрешая заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа предусмотренного, Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей ", на которые в обоснование своих требований ссылается истец, считает необходимым отказать, так как из содержания договора на изготовление и монтаж лестницы усматривается, что он был заключен между двумя физическими лицами.
Закон " О защите прав потребителей " не распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору подряда, если подрядчик не является индивидуальным предпринимателем.
Доказательств того, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 при подаче искового заявления понесла расходы за изготовление заключения строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 2100 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.
В связи с тем, что заключение эксперта признано допустимым доказательством, а доверенность выдана ФИО1 ФИО4 на представление интересов по иску к ФИО2 о расторжении договора на изготовление и монтаж лестницы, данные расходы подлежат возмещению за счет ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, время затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление и монтаж лестницы, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж лестницы, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж лестницы, в размере 75000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12450 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.
Копия верна
Судья Р.М. Галикеев