Производство №2-276/2025
Дело № 67RS0003-01-2024-001567-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕКС-ЛАЙН», Заре А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИМЕКС-ЛАЙН», Заре А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу город Москва, пос. подсобного хозяйства Воскресенское, дом 54А, строение 3, с участием автомобиля марки/модели «ДАФ» государственный регистрационный номер №, принадлежащего по информации от ГИБДД ООО «ИМЕКС - ЛАЙН» под управлением Заря А.П., и автомобиля марки/модели «ВАЗ», государственный регистрационный номер № принадлежащего ей и под ее управлением, произошло ДТП. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ТС «ДАФ» Заря А.П., который нарушил Правила дорожного движения. Ее вина в ДТП отсутствует.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она получила от ООО СК «СЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение размере 104 500 рублей. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, было причинено множество повреждений. Согласно Отчету №027/24, составленному ООО «РусКонсалт» 13.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 488 958,48 рублей. Добровольно ответчики ущерб не возмещают.
Просит суд: взыскать с Ответчиков ООО «Имекс-Лайн» и Заря А.П. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 384 958,48 рублей; сумму понесенных расходов на оценку рыночной стоимости повреждений от ДТП в размере 15 000 рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 819 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; судебные издержки по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечила.
Представитель ФИО2, ФИО3 в телефонограмме указал о невозможности явиться в судебоне заседание, не возражал против рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИМЕКС-ЛАЙН» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Заря А.П. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, извещен своевременно.
При таких обстоятельствах, суд определил возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу город Москва, пос. подсобного хозяйства Воскресенское, дом 54А, строение 3, с участием принадлежащего ООО «ИМЕКС- ЛАЙН», под управлением водителя Заря А.П., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, произошло ДТП.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 года виновником ДТП признан водитель ТС «ДАФ» Заря А.П. (т.1 л.д. 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № (т.1 л.д. 142).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ДАФ» ООО «ИМЕКС- ЛАЙН» по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (т. л.д. 142).
ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым и выплатило ФИО5, действующему по доверенности в интересах ФИО2, страховое возмещение по страховому акту № 079532-ИСХ-23 от 06.02.2024 к договору страхования № № от 12.09.2023, в соответствии с заявлением, в размере 104 500.00 руб. (т.1 л.д. 56,57, 143).
ФИО2, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в рамках прямого урегулирования получила страховое возмещение в размере 104 500 руб., недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, на основании отчета ООО «РусКонсалт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 488 958,48 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 348 8200 руб., а так же истцом понесены судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу ст. 12 указанного ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 18 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с положениями ст. 19 указанного закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с положениями «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204) Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( п. 4.15).
Истцом заявлено о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании отчета ООО «РусКонсалт» № 027/24 от 13 февраля 2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 488 958,48 руб.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Страховая выплата истцу проведена на основании Закона «Об ОСАГО», Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, который применяется исключительно в целях определения размера ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. В рассматриваемом случае при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств стороной ответчиком не представлено.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №03.05.25 от 12-14 мая 2025 г., эксперт пришел к следующим выводам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус KS0Y5L», после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 29.12.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей, составляет 173 194,00 руб., с учетом износа деталей – 112 862,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус KS0Y5L», рег.знак № после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 29.12.2023, по состоянию на момент проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей, составляет 182 870,00 руб., с учетом износа деталей – 117 700,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус KS0Y5L», в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 29.12.2023, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, составляла 251674.38 руб., с учетом износа деталей – 112 900.00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус KS0Y5L», в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 29.12.2023, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа деталей, составляла 261 772.53 руб., с учетом износа деталей – 127 800.00 руб.
Повреждения автомобиля «Лада Ларгус KS0Y5L», рег.знак № а именно: (дверь передняя левая, накладка (молдинг) двери передней левой, дверь задняя левая, накладка (молдинг) двери задней левой, стойка средняя левая (порог левый/стойка боковины левой центральная), боковина задняя левая, стекло двери задней левой, стекло боковины задней левой, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, петля нижняя двери задней левой, накладка боковины задней левой, ответная часть замка двери задней левой (фиксатор), стеклоподъемник двери задней левой, замок двери задней левой, петля верхняя двери задней левой, ограничитель двери задней левой и обивка двери задней левой), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 29.12.2023, в акте осмотра транспортного средства № 079532 от 31.01.2024 и в акте осмотра транспортного средства № 027/24 от 13.02.2024, в объеме представлен, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.12.2023, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. (т.1 л.д. 164-212).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, научно и расчетным путем обоснованы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. Обоснованных возражений в отношении проведенной судебной экспертизы сторонами не предоставлено.
При указанных обстоятельствах доказанным суд признает размер ущерба на общую сумму 157 272 руб. 53 коп. (261772,53-104500).
Судом установлено, что водитель Заря А.П. является виновником ДТП, в результате действий которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, а ООО «ИМЕКС-ЛАЙН» собственником транспортного средства, которым он управлял.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред имуществу истца, является ООО «ИМЕКС-ЛАЙН», как работодатель водителя Заря А.П., управлявшего источником повышенной опасности - транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный номер №, исполнявшего трудовые обязанности.
Таким образом, за счет средств ответчика ООО «ИМЕКС-ЛАЙН», по основаниям ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме 157 272 руб. 53 коп. При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации сам по себе не ограничивает круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. В рассматриваемом случае судом признан доказанным размер ущерба на сумму 261 772,53 руб. За вычетом страхового возмещения, подлежащий взысканию ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 157 272, 53 руб. не противоречит положениям ст. ст. 12,15 ГК РФ.
Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление оценки - 15000 руб.; госпошлина - 5 718 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на составление доверенности с учетом ее характера и объема полномочий не могут быть отнесены к числу судебных издержек, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, в связи с чем возмещению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 24/02/19 от 19.02.2024, предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления, а также представительство интересов в суде первой инстанции. Цена услуг определена сторонами в 60 000 руб. (т.1 л.д. 48-52).
Согласно счету от 19.02.2024, чека, ФИО2 оплатила исполнителю стоимость выполненных юридических услуг в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 53-54).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г., размещён в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для юридических лиц - от 10 000 руб. (подпункт «б» пункта 2.1.); за представительство при внесудебном разрешении спора взимается плата от 10 000 руб. в день, а по сложным спорам - от 15 000 руб. в день (пункт 4.1); за изучение адвокатом представленных доверителем материалов дела об административном правонарушении и подготовку жалобы взимается плата от 20 000 руб. (пункт 4.2.); за ведение адвокатом дел административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий день (пункт 4.3) За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% (пункт 5.2).
Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, который не является адвокатом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИМЕКС-ЛАЙН» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 157 272,53 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 24 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 5 718 руб. - в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 201 990 руб. 53 коп.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.А. Самошенкова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025