Решение по делу № 2-2749/2025 от 23.04.2025

07RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 апреля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1800369,00 рублей, с возможностью увеличения лимита под 11,7 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства марки – <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 159571,35 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1865489,41 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно п.9.5 Общих условий потребительского кредитования по залогу транспортного средства, права залога у Банка возникает с момента заключения Договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 извещался судом о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Из адресной справки, истребованной судом следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, куда и была направлена почтовая корреспонденция.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1800 369 рублей под 11,7 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства марки – <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у ФИО2 образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1865489,41 рублей.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок. В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ответа на судебный запрос УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки – <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN № зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

Согласно сведениям представленным Федеральной нотариальной палатой, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится указанное транспортное средство, залогодатель - ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в счет погашения его задолженности, образовавшейся перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, транспортное средство марки – CHANGAN CS35plus, 2023 года выпуска, VIN №, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 53654,89 рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1865489 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 41 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки – <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, отказать.

Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Л.А.Тхазеплова