Приговор по делу № 1-93/2023 от 04.07.2023

Дело №1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 04 июля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре судебного заседания Косякиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Щеглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося Дата в Адрес, гражданина Адрес, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 08 июня 2022 года; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 28 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 Дата приговором Михайловского районного суда Адрес осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Дата, в дневное время, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила дорожного движения РФ), не имея водительского удостоверения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем ..., на котором двигался по проезжей части, по Адрес, где Дата в 13 часов 55 минут задержан ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и показал, что Дата действительно, при управлении автомобилем остановлен сотрудником ДПС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он, не зная о возможных последствиях, ответил отказом. В момент управления автомобилем он в состоянии опьянения не находился, однако признаёт, что отказался от освидетельствования.

Из показаний,, данных ФИО2 в ходе дознания и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Дата, примерно в 13 часов 50 минут он, будучи привлечённым к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался по городу Михайловке, Адрес на автомобиле ..., и когда остановился около Адрес Б по Адрес, примерно в 13 часов 55 минут к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил у него документы на право управления транспортными средствами и в ходе проверки документов и общения с ним у инспектора ДПС вызвало сомнение его состояние, в связи, с чем тот отстранил его от управления транспортным средством, далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он ответил отказом, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но и на это предложение он тоже ответил отказом. Далее сотрудник ДПС составил необходимые документы, а именно акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он собственноручно написал, что не согласен и отказывается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.123-125).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные тем в ходе дознания, согласно которым он работает государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес и в 13 часов 55 минут Дата, им, в ходе дежурства, замечен движущийся, а затем остановившийся напротив Адрес, в Адрес, автомобиль «ВАЗ ..., под управлением ФИО1. Ему было известно, что на тот момент ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, после чего он об этом сообщил дежурному наряду, а именно Свидетель №2, который в свою очередь находился в непосредственной близости от указанного места. Далее, спустя примерно одну минуту, на Адрес, к Адрес прибыл наряд ДПС (т. 1 л.д.100-102);

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, и Дата, в ходе дежурства, ему на сотовый телефон позвонил государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Свидетель №1, и сообщил, что на участке местности, прилегающем к дому Номерб по Адрес, примерно в 13 часов 55 минут остановился автомобиль марки «..., под управлением ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами, и так как он на тот момент находился в непосредственной близости, то сразу же направился на указанную улицу. По прибытию на место он подошел к автомобилю ФИО2, попросил представить документы на право управления транспортными средствами. У ФИО2 были видимые признаки алкогольного опьянения, а именно покраснение кожных покровов, в связи с чем тому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. В ходе сбора материала установлено, что приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (т. 1 л.д. 78-80).

Так же виновность ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения Дата подтверждён протоколом об административном правонарушении 34 СВ Номер от Дата по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 8), производство по которому прекращено Дата, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 20);

Обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждены соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, в которых ФИО2 собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 6, 7), что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством, о чём так же составлен протокол Адрес от Дата (т.1 л.д. 5) и задержании транспортного средства, о чём составлен протокол Адрес от Дата (т.1 л.д. 10);

Так же процедура оформления административных протоколов и актов, и момент отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, зафиксирован на аудиовидеозаписи от Дата (т.1 л.д. 107-110);

В ходе последующих действий, Дата у свидетеля Свидетель №2 изъята карточка учета нарушений ФИО2, при осмотре которой, в тот же день установлено, что ФИО2 осужден Дата приговором Михайловского районного суда Адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После осмотра указанная карточка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 57, 82-85, 86-89, 91).

Из копии приговора Михайловского районного суда Адрес от Дата, следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу Дата (т.1 л.д. 29-30);

Согласно справке врио начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Адрес от Дата, наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата отбыто ФИО2 Дата; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - Дата (т.1 л.д. 68);

Водительское удостоверение изъято у ФИО2 Дата (т.1 л.д. 15);

Таким образом, на момент совершения правонарушения – Дата, ФИО2 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетелей, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований, в частности, п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждён исследованными доказательствами и показаниями самого подсудимого.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), и к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

То есть в ситуации с ФИО2 сотрудник ГИБДД обоснованно предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, установив наличие такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.2 Правил.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №2, показаний самого ФИО2 и аудиовидеозаписи процедуры составления административного материала в отношении ФИО2, последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом сотрудник ГИБДД обоснованно, при наличии к тому законных оснований, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний, как видно в соответствующем протоколе, отказался, что, в силу разъяснений, данных Верховным Судом в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Факт наличия у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Признавая ФИО2 ФИО11 виновным, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.72,74); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, явившегося следствием грубого нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 08.06.2022 года, а не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 25 дней (т.1 л.д. 68).

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО11 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО11 срок содержания под стражей с 03 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учёта нарушений ПДД в отношении ФИО2; диск «DVD-R» с видеозаписью от 21 ноября 2022 года, хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна: Судья