РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками нежилого здания с кадастровым номером 77:002:0024002:1650 по адресу: адрес, 1 -й адрес, что подтверждается данными Единого Государственного реестра недвижимости.
Постановлением о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости адрес от «12» февраля 2021 года по делу №6ОЗ-ЗУ/9О21664-21 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
Постановлением о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости адрес от «12» февраля 2021 года по делу №593-ЗУ/9021664-21 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
ФИО1 произвёл оплату штрафа ФИО2 по Постановлению о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости адрес от «12» февраля 2021 года по делу №6ОЗ-ЗУ/9О21664-21 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №639969 от 30.06.2021 года.
Оплата штрафа за ФИО2 была необходима для подачи документации в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес для прохождения процедуры легализации.
Истец обращался к Ответчику с претензией исх. №02/2022 от «14» января 2022 г. о возврате суммы неосновательного обогащения, указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками нежилого здания с кадастровым номером 77:002:0024002:1650 по адресу: адрес, 1 -й адрес, что подтверждается данными Единого Государственного реестра недвижимости.
Постановлением о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости адрес от «12» февраля 2021 года по делу №6ОЗ-ЗУ/9О21664-21 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
Постановлением о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости адрес от «12» февраля 2021 года по делу №593-ЗУ/9021664-21 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
ФИО1 произвёл оплату штрафа ФИО2 по Постановлению о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости адрес от «12» февраля 2021 года по делу №6ОЗ-ЗУ/9О21664-21 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №639969 от 30.06.2021 года.
Оплата штрафа за ФИО2 была необходима для подачи документации в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес для прохождения процедуры легализации.
Истец обращался к Ответчику с претензией исх. №02/2022 от «14» января 2022 г. о возврате суммы неосновательного обогащения, указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного за ответчика административного штрафа – сумма
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.1, ч,1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Ответчик, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 23 марта 2021 г. обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой на Постановление от 12.02.2021 г. по делу № 603-ЗУ/9021664- 21 об административном правонарушении.
Решением Останкинского районного суда адрес от 15.10.2021 г. по делу № 12-2431/2021 Постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес от 12.02.2021 г. по делу № 603-ЗУ/9021664/1-21 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Следовательно, Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, на момент исполнения, истцом Постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 г. по делу № 603-ЗУ/9021664-21 постановление не вступило в законную силу и не подлежало исполнению, в связи с обжалованием в суде.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В связи с чем, оплаченные Истцом платежным поручением №639969 от 30.06.2021 г. денежные средства (административный штраф) по Постановлению от 12.02.2021 г. по делу № 603-ЗУ/9021664-21 третьему лицу, срок исполнения по которому не наступил, возврату не подлежат.
Кроме того, ответчик никаких поручений истцу по оплате за него административного штрафа не давал, обратного в материалы дела не представлено.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Более того, ст. 1102 ГК РФ не может быть применена к возникшим правоотношениям, так как стороны непосредственно друг другу что -либо не передавали, произведенные выплаты по своей инициативе Истцом третьему лицу не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащения на стороне ответчика не возникло.
А исполнение за ответчика третьему лицу во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не порождает возврата.
При указанных обстоятельствах, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П.Воронкова