Решение по делу № 2-3639/2023 от 08.09.2023

Дело №2-3639/2023

61RS0003-01-2023-004007-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ГБУ Ростовский областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, третье лицо: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовский областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, указав в качестве обоснования заявленного требования следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 642 кв.м, разрешённое использование - «для эксплуатации жилого дома», запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находятся объекты недвижимости, также принадлежащие истице на праве собственности:жилой дом литер А с кадастровым номером № общей площадью 531,9 кв.м,хозяйственное строение литер Б с кадастровым номером № общей площадью 18,1 кв.м.Целевое назначение объектов недвижимости соответствует разрешённому использованию земельного участка. С северной стороны (со стороны <адрес>) земельный участок и домовладение истицы граничит с земельным участком площадью 3260 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РО ЦППМ и СП, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Проезд и проход к земельному участку и жилому дому истца с северной стороны, то есть со стороны <адрес>, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Такой порядок землепользования сложился с момента осуществления застройки бывшей территории «антенного поля» в 90-е годы. Согласно имеющейся технической документации, жилой дом литер А, принадлежащий истцу, был возведён в 1999 году и с указанного времени, собственники жилого дома и земельного участка по <адрес> для организации проезда к дому пользовались спорной частью земельного участка истца. Как видно из прилагаемой выписки из ЕГРН, ФИО1 приобрела спорный земельный участок с расположенными на нём строениями в собственность ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, предыдущий собственник – ФИО15, приобрела данный земельный участок и строения в собственность ДД.ММ.ГГГГ. В условиях стеснённой жилой застройки центральной части города, учитывая небольшие размеры, конфигурацию предоставленных земельных участков, жилые дома на земельном участке с кадастровым номером № и на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № были возведены вплотную друг к другу. Испрашиваемая истцом для установления сервитута часть участка ответчика с момента возведения жилого дома в 1999 году истцом фактически не использовалась, поэтому существующий проезд каких-либо препятствий истцу в использовании земельного участка к.н. № площадью 3260 кв.м не создаёт. С учётом особенностей окружающей застройки, данный проезд является единственно возможным способом обеспечить подъезд транспорта, включая грузовой к существующему жилому дому с учётом соблюдения строительных, пожарных и иных обязательных норм и правил, а также прав и интересов смежных землепользователей. Необходимость оформления права пользования частью земельного участка обусловлена наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно использования данной территорией для организации проезда и прохода к жилому дому.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд: установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего государственному бюджетному учреждению «<адрес> центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в пользу ФИО1 ФИО16 собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: установить сервитут в форме бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 125 м2, для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, определив следующие координаты характерных точек границы сервитута:

<данные изъяты>

Установить плату за сервитут в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с к.н. № пропорционально площади части земельного участка, обременённой сервитутом, в размере 26 105 рублей в год.

В судебном заседании представители истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика - ГБУ РО ЦППМ и СП ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что установление сервитута в отношении спорной части земельного участка сделает невозможным использование земельного участка ГБУ РО ЦППМ и СП по целевому назначению – «для эксплуатации детского диагностического центра», так как разрешённое использование земельного участка истца – «для эксплуатации индивидуального жилого дома» не соответствует разрешённому использованию земельного участка с кадастровым номером №. По мнению ответчика, требование об установлении сервитута в отношении части земельного участка необоснованно, так как у истца имеется возможность обеспечить проход и проезд к своему земельному участку с противоположной стороны, на испрашиваемой части земельного участка истцом самовольно размещён объект капитального строительства, собственники смежных с истцом земельных участков пользуются другим способом для подхода и проезда к своим домам без установления сервитута.

Представитель третьего лица – МИЗО ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. В представленных письменных возражениях относительно заявленного требования представитель МИЗО ссылается на положения ст. 274 ГК РФ, указывает, что сервитут может быть установлен только в исключительном случае, когда установлением сервитута является единственно возможным вариантом для обеспечения использования смежного земельного участка, а предлагаемый истцом вариант прохода и проезда по части земельного участка ответчика не является единственно возможным. Также указывает, что земельный участок с к.н. № находится в государственной собственности Ростовской области, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, следовательно, для установления сервитута в отношении данного земельного участка истец должен обращаться к МИЗО, как собственнику, уполномоченному на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса (ст. 39.23-39.26 ЗК РФ). Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

Согласно ст. 39.24 ЗК РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бес-срочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута определён в ст. 39.26 ЗК РФ. Для установления сервитута в отношении части земельного участка необходимо подготовить схему границ сервитута на кадастровом плане территории, за исключением случая, когда сервитут устанавливается в отношении всего земельного участка или на срок, менее трёх лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 2022 года на рассмотрении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №) по иску <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, демонтаже установленного забора, восстановлении снесённого забора.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Минимущество РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № имени ФИО11».

В качестве предмета иска ГБУ РО ЦППМ и СП были заявлены следующие требования к ответчику ФИО1: обязать восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с соответствием координат поворотных точек ЕГРН;обязать демонтировать за свой счёт неправомерно установленный забор по границе смежества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;обязать за свой счёт установить новый забор с соответствием координат поворотных точек ЕГРН в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

ФИО1 в рамках дела №) заявлялся встречный иск об установлении сервитута в отношении спорной части земельного участка <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) первоначальное исковое заявление и встречные иски были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В числе вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, были следующие:

7. Установитьвозможные варианты прохода и проезда автомобильного транспорта (включая грузовой) на земельный участок с кадастровым номером № к жилому дому литер А с кадастровым номером №, расположенному по адресу по адресу <адрес>, с учётом наличия и взаимного расположения соседних земельных участков, объектов капитального строительства, улично-дорожной сети, элементов благоустройства, а также с учётом соблюдения баланса интересов сторон, строительных, пожарных и других норм и правил?

8. Определить, возможно ли организация прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № к жилому дому литер А с кадастровым номером № расположенному по адресу по адресу <адрес> без использования соседних земельных участков (их частей), находящихся в пользовании иных лиц?

9. В случае установления необходимости использования соседних земельных участков для организации прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № к жилому дому литер А с кадастровым номером №, расположенному по адресу по адресу <адрес>, определить наиболее оптимальные и наименее обременительные для владельцев земельных участков варианты прохода, проезда по их участкам с указанием координат поворотных точек, границ и площади возможных вариантов установления сервитута.

В материалах дела № имеется заключение № от 02.05.2023комиссии экспертов <данные изъяты> ФИО17

Из анализа содержания данного заключения следует, что предметом экспертного исследования являлось в том числе определение возможности установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО4 для организации прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку и жилому дому истца. Таким образом, данное заключение имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Из заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ответе на вопрос № экспертами определено, что проход и подъезд к земельному участку с № осуществляются <адрес> по асфальтированным проездам, расположенным на участках № (для эксплуатации городской станции юных техников №, находящийся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> <данные изъяты>№ (для эксплуатации средней школы №, находящийся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа № имени ФИО11») и на землях общего пользования, атакже по участку с №, принадлежащему ответчику.

Экспертами проанализированы различные возможные варианты прохода и проезда автомобильного транспорта (включая грузовой) на земельный участок с кадастровым номером № к жилому дому литер А с кадастровым номером № расположенному по адресу по адресу <адрес>о существующим асфальтированным внутриквартальным проездам, а именно:

<адрес>

При этом эксперты констатируют, что организация прохода и проезда автомобильного транспорта (включая грузовой) на земельный участок с КН №, к жилому дому с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, без использования соседних земельных участков не представляется возможной.

Анализируя предложенные варианты прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца, исходя из взаимного расположения соседних земельных участков, объектов капитального строительства, улично-дорожной сети, элементов благоустройства, а также с учётом соблюдения баланса интересов сторон, строительных, пожарных и других норм и правил, с учётом мнения комиссии экспертов и произведённых ими подсчётов площадей смежных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый ФИО1 вариант установления сервитута в отношении части земельного участка <данные изъяты> соответствует критериям, установленным ст. 274 ГК РФ, ст. 23 и главы V.3ЗК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, проходы и проезды по земельным участками к.н. № (для эксплуатации городской станции юных техников №, находящийся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «<данные изъяты>»),к.н. № (для эксплуатации средней школы №, находящийся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № имени ФИО11») используются помимо ФИО1 иными лицами, в том силе собственниками жилых домов, то есть неограниченным кругом лиц.

Обеспечение прохода и проезда по земельному участку неограниченного круга лиц осуществляется путём установления публичного, а не частного сервитута. Установление публичного сервитута не регулируется нормами Гражданского кодекса и, в отличие от частного сервитута, устанавливаемого по соглашению сторон в отношении конкретного лица (лиц), публичный сервитут устанавливается решением органа государственной власти или местного самоуправления (п.п. 2-19 ст. 23 ЗК РФ).

В связи с этим в рамках настоящего дела вопрос об установлении сервитута в отношении земельных участков с к.н. № истцом не ставится.

В то же время, проезд по земельному участку ответчика, обеспечивает проходи подъезд только к жилому дому и земельному участку истицы, так как является тупиковым.

Копия заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена по ходатайству истца к настоящему делу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей или неполноты исследовательская часть и выводы эксперта не содержат. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, исходя из предмета заявленного требования и объёма документов и информации, представленной сторонами в материалы дела.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение достоверность представленного заключения лицами, участвующими в деле не заявлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов, испрашиваемый истцом сервитут предполагает обременение незначительной части участка ответчика, которую он не использует, и которая, исходя из наличия на ней твёрдого покрытия (замощения) предназначена для организации прохода, проезда. Какие-либо объекты недвижимости, инженерные коммуникации, оборудование, движимое имущество ответчика на данной части земельного участка отсутствуют. Более 20 лет по этой части земельного участка ответчика осуществляется проход и проезд к жилому дому и участку истца (его правопредшественников), поэтому предложенный вариант сервитута не является обременительным для <данные изъяты> не лишает его возможности и не препятствует пользоваться своим земельным участком и осуществлять на нём деятельность. Площадь части земельного участка ответчика, предлагаемая для установления сервитута (125 кв.м) составляет менее 4 процентов от общей площади земельного участка (3260 кв.м), является незначительной.

Суд также принимает во внимание, что используемая для прохода и проезда часть земельного участка ответчика является уже сложившимся порядком пользования земельными участками, и не требует несения дополнительных расходов для организации прохода и проезда со стороны собственника. Другие варианты, напротив, имеют значительно большую длину и в любом случае не обеспечивают возможность подъезда автомобильного транспорта к северной стороне жилого дома истца. Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что оценка возможных альтернативных способов установления сервитута проводится с точки зрения не только наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка, но и оптимальности условий сервитута, обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

При этом кассационный суд исходил из того, что само по себе наличие возможности организовать проход и проезд к земельному участку и строению истца не является основанием для отказа в установлении сервитута, если такая возможность явно несоразмерна испрашиваемому обременяю земельного участка ответчика и не отвечает принципу соблюдения разумного баланса интересов сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Довод ответчика о том, что на спорной части земельного участка площадью 125 кв.м., испрашиваемой для установления сервитута, истцом самовольно возведён и эксплуатируется объект недвижимости, опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом жилого дома литер А и заключением комиссии экспертов. Так в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № (стр. 54) экспертами указано, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, в границах по данным ЕГРН участка № отсутствуют.

Тот факт, что на спорной части земельного участка расположено мощение, как об этом указывает представитель ответчика, не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Напротив, факт наличия твёрдого покрытия на истребуемый для установления сервитута части земельного участка подтверждает довод истца о том, что указанная часть участка с к.н. № используется именно для организации прохода, проезда. То есть проведения каких-либо работ для организации прохода / проезда по спорной части земельного участка ответчика не требуется.

Следовательно, довод ответчика о нецелевом характере использования истцом спорной части земельного участка к.н. № не соответствует действительности.

Утверждение представителя <данные изъяты> том, что другие собственники жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, пользуются другими способами проезда к своим жилым домам и земельным участкам и не требуют от ответчика установления сервитута правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Как указано выше, предметом исковых требований является установление частного сервитута в отношении собственника конкретного земельного участка, а не публичного сервитута в пользу неопределённого круга лиц.

Суд отклоняет доводы третьего лица - МИЗО, изложенные в судебном заседании, относительно субъектного состава участников отношений по установлению сервитута в отношении земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования по следующим основаниям.

Как было указано выше, установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности урегулировано положениями главы V.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 39.24 ЗК РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение (часть 2 ст. 39.24 ЗК РФ).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику - государственному бюджетному учреждениюРостовской области.

Понятие уполномоченного органа дано в ст. 39.2 ЗК РФ, в соответствии с которой исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Поскольку МИЗО является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, относящихся к государственной собственности Ростовской области, получение его согласия на заключение соглашения об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка не требуется, такое соглашение заключается между лицом, претендующим на установление сервитута и землепользователем, то есть лицом, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3, ст. 5 ЗК РФ).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, учредителем ГБУ РО ЦППМ и СП является Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

Как видно из материалов дела, Министерством образования РО, привлечённым к делу в качестве третьего лица, возражений относительно установления сервитута на часть земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, не представлено. Каких-либо причин, препятствующих установлению сервитута не заявлено.

Рассматривая требование в части установления размера платы за сервитут, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

По смыслу п. ст. 424 Гражданского кодекса РФ, если плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно п. 2 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 3 ст. 39.25 определено, чтоплата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовской области. Пунктом 3 Порядка установлено, что плата за установление сервитута в отношении земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, пожизненное наследуемое владение, определяется в размере, равном размеру земельного налога за земельный участок.

В случае если сервитут предполагает использование части земельного участка, плата за установление сервитута определяется пропорционально площади указанной части земельного участка (п. 5 Порядка).

Исходя из ставок земельного налога, закреплённых в ст. 394 Налогового кодекса РФ и Положении о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утверждено Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), размер земельного налога в отношении земельного участка с к.н. № равен 1,5 процента от его кадастровой стоимости.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка от 02.09.2023г. № с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с к.н. № кадастровая стоимость установлена в размере 45 387513 руб. Исходя из площади части земельного участка, в отношении которой истцом заявлено требование об установлении сервитута, размер платы за сервитут составит 26 105 рублей в год (45 387513 руб. / 3260 кв.м х 125 кв.м х 1,5% = 26 105 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 - удовлетворить.

Установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего государственному бюджетному учреждению «<адрес> центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в пользу ФИО1 ФИО19, собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: установить сервитут в форме бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м, для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, определив следующие координаты характерных точек границы сервитута:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.

<данные изъяты>