РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
УИД: 77RS0005-02-2022-005237-92
16 ноября 2022 г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/20202 по иску ФИО1 ... к Добжанскому ... о возмещении ущерба, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ... обратилась в суд с иском к фио... о возмещении ущерба и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, сумма, мотивируя требования тем, что 18.09.2021 г. произошло ДТП по адресу: адрес, 25 съезд, д. 4, в результате которого ответчик Добжанский ... управляя автомобилем Reno Sander, г.р.з. ..., причинил механические повреждения транспортному средству марка автомобиля г.р.з. ..., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0150161383 принадлежащему на праве собственности ФИО1 ...
По скольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» . 08.10.2021 г. ФИО1 ... обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где написала заявление о страховом случае, в последствии чего 14.10.2021 г. была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой 22.10.2021 г. истцу была выплачена сумма ущерба в размере сумма
10.11.2021 г. истец ФИО1 ... обратилась в АНО «Мосовский областной центр судебных экспертиз», где провели оценку повреждения ТС марка автомобиля г.р.з. ..., согласно которой размер ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, составил сумма При этом ТС истца было застраховано на сумму сумма, страховая компания выплатила истцу компенсацию за причиненный ущерб в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для компенсации ущерба, в связи с чем истец полагает, что ответчик Добжанский ... должен выплатить недостающую сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Добжанского ... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, считает что сумма ущерба завышена.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение ответчика, огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 18.09.2021 г. произошло ДТП по адресу: адрес, 25 съезд, д. 4, в результате которого ответчик Добжанский ... управляя автомобилем Reno Sander, г.р.з. ..., причинил механические повреждения транспортному средству марка автомобиля г.р.з. ..., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0150161383 принадлежащему на праве собственности ФИО1 ...
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля г.р.з. ... причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 8).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7) ответчик Добжанский ... признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением правил дорожного движения.
Согласно представленному полису ОСАГО транспортное средство потерпевшего ФИО1 ... застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 88).
СПАО «Ингосстрах» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта 14.10.2021 г., по результатам которой 22.10.2021 г. истцу была выплачена сумма ущерба в размере сумма (л.д. 136).
10.11.2021 г. истец ФИО1 ... обратилась в АНО «Мосовский областной центр судебных экспертиз», где провели оценку повреждения ТС марка автомобиля г.р.з. ..., согласно которой размер ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, составил сумма (л.д. 10-65)
Из представленного истцом расчета следует, что сумма - сумма восстановительного ремонта, сумма –лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Однако данной суммы недостаточно для компенсации ущерба, в связи с чем истец полагает, что ответчик Добжанский ... должен выплатить недостающую сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд, с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находит доказанным, что ответчик нарушил правила дорожного движения, и данное нарушение явилось причиной столкновения автомобилей, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду освободить ответчика от ответственности.
Кроме этого, исходя из приведенных норм закона, размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ... к фио... о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате ДТП повреждений имущества, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Добжанского ... в ФИО1 ... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма (л.д.72).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к Добжанскому ... о возмещении ущерба, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: Яковлева В.С.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.