Решение по делу № 2А-5184/2023 от 21.11.2023 - о признании незаконным действий и бездействия в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возложении обязанностей.

УИД № 34RS0002-01-2023-006743-75

дело № 2А-5184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 ноября 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий и бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанностей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – «административный истец», «должник») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 20 марта 2023 г. №-ИП, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 20 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 5 сентября 2022 г. по делу 2-136-3837/2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платеже, включая пени в размере 170774,99 рублей в отношении административного истца.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлена, что является нарушением ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №.

Несмотря на отсутствие извещения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производство 17 мая 2023 г. были списаны денежные средства со счета административного истца.

23 мая 2023 г. представитель административного истца ФИО7 обратился в Дзержинский РОСП гор. Волгограда с заявлением о направлении материалов исполнительного производства, а так же прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на данное заявление не поступал.

8 июня 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда судебный приказ № от 5 сентября 2022 г. отменён.

Представитель административного истца 8 июня 2023 г. обратился в Дзержинский РОСП гор. Волгограда с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, однако, при наличии в исполнительном производстве сведений об отмене судебного приказа №, судебный пристав-исполнитель в этот же день производит взыскания денежных средств, находящихся на сберегательном счёте в АО «Почта Банк».

Административный истец находит указанные действия в рамках исполнительного производства незаконными, в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку судебный приказ на основании определения мирового судьи отменён, а также в не разрешении заявления, поданного 24 мая 2023 г. в Дзержинский РОСП гор. Волгограда.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на ГУ ФССП по Волгоградской области по возврату денежных средств в размере 67491,15 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что списанная с должника и его доверителя в рамках настоящего исполнительного производства сумма в полном объёме возвращена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований иска, при этом не оспаривала факт нарушения судебным приставом срока направления в адрес должника ответом по его ходатайствам и постановления о возбуждении исполнительного производства. Указала, что денежные средства возвращены административному истцу, оспариваемые постановления должностных лиц ГУ ФССП РФ по Волгоградской области отменены, производство по исполнительному производству прекращено в связи с отменой судебного акта.

В судебное заседание административный истец ФИО3 (ШПИ 40097188361649), административные ответчики - судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 (разносная книга), старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 (разносная книга), заинтересованное лицо ООО «Региональный процессинговый центр» (ШПИ 40097188361717) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также учитывая, что суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом учитывая мнение явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании чч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

5 сентября 2022 г. мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 140774,99 рублей (л.д. 24).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 20 марта 2023 г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платеже, включая пени в размере 170774,99 рублей (л.д. 25-26).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение приведённой нормы закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ 22:04:06 и получен последним ДД.ММ.ГГГГ 22:32:31 (л.д. 26).

Вместе с тем, мировым судьёй была допущена описка в дате рождения должника и вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ указана неверная дата рождения как ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебный пристав не вправе самостоятельно изменять анкетные данные должника при возбуждении исполнительного производства, он обоснованно, как указано в исполнительном документе, возбудил исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По этой причине копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а не в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В материалах исполнительного производства имеется определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в судебном приказе № в отношении должника ФИО3 (л.д. 27).

На основании указанного определения мирового судьи в базу данных АИС ФССП России были внесены изменения (л.д. 28).

Вместе с тем, после устранения неточности в дате рождения должника, копия постановления об устранении описки (внесения изменений), а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес надлежащего должника направлена не была.

Вместе с тем, в настоящий момент постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, производство по исполнительному документу прекращено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершён ряд мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы:

- 8 июня 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № (л.д. 29);

- 17 мая 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (л.д. 30);

- 17 мая 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (л.д. 31-32);

- 17 мая 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (л.д. 33-34);

- 17 мая 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (л.д. 35-36);

- 1 июня 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (л.д. 37-38);

- 1 июня 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (л.д. 39-40);

- 1 июня 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (л.д. 41-42);

- 1 июня 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (л.д. 43-44);

- 1 июня 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № (л.д. 45-46);

- 7 апреля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № (л.д. 47-48).

При таких данных, довод административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По определению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда от 8 июня 2023 г. судебный приказ № отменён (л.д. 53).

Законодатель в п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Во исполнение приведённой нормы закона, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № (л.д. 55), а также судебным приставом-исполнителем выполнены ряд действий, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника № (л.д. 49);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника № (л.д. 51);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника № (л.д. 52);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника № (л.д. 50);

Вместе с тем, несмотря на наличие уже с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене судебного приказа № с должника в этот же день взысканы денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 54).

Данное взыскание денежных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем без учёта положений, установленных п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, взысканная с должника ФИО3 сумма в размере 15356,92 рублей возвращена последнему, о чём свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 54).

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не рассмотрению заявления административного истца и не направлении соответствующего ответа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя административного истца ФИО9 по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № (л.д. 58). Указанное постановление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 59).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя административного истца ФИО9 по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № (л.д. 61). Указанное постановление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 62).

Разрешая спор, суд усматривает, что сроки, установленные законодателем в ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены, однако процессуальное решение по поступившему заявлению в исполнительном производстве было принято до вынесения решения судом и до подачи админситративного иска в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает полагает указать следующее.

В административном иске и в судебном заседании представитель административного истца не оспаривал тот факт, что ФИО3 стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ввиду списания денежных средств в рамках указанного исполнительного производства. Иск в части оспаривания указанных действий подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Заявления, по которым, по мнению истца, судебным приставом нарушены срока представления ответа, поданы в мае и июне 2023 г., срок рассмотрения которых истёк спустя 10 дней с момента их подачи.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности, подано, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Таким образом, установленный законом срок на предъявление административного иска, административным истцом не соблюдён.

При предъявлении в суд настоящего административного иска административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд. Доказательств того, что о нарушении своих прав ему не было известно в вышеуказанную дату, последним не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указано судом выше по тексту – все вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления и меры принудительного взыскания отменены, само исполнительное производство окончено, взысканная по исполнительному производству сумма в размере 15356,92 рублей возвращена должнику, а перечисленная взыскателю сумма по постановлению мирового судьи о повороте исполнения решения возвращена, все заявления рассмотрены и приняты решения по ним, которые, в свою очередь, направлены в адрес заявителя.

Более того, поскольку взысканная сумма перечислена взыскателю, должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого оно удовлетворено, о чём свидетельствует определение № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования о возложении на административных ответчиков обязанности по возврату взысканных сумм удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует, а потому административный иск не может быть удовлетворён.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределённого круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями.

При таких данных, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требования административного истца о взыскании денежной компенсации морального отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий и бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 21 ноября 2023 г.

Судья А.В. Агарков