Решение по делу № 2-16/2025 от 10.03.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

?Дело № 2-16/2025 (2-96/2024, 2-850/2023)

УИД 32RS0020-01-2023-000899-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 10 марта 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором указали, что 06.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, 420 км автодороги «Украина», был поврежден автомобиль марки ГАС №, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису №.

Виновником ДТП была признана ФИО5 – водитель автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, которая нарушила правила дорожного движения РФ. Ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства ГАС №, государственный регистрационный знак №, составил 719380,32 руб., в связи с чем, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

САО «ВСК» выплатило истцу 400000 руб., в связи с чем, просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации 319380,32 руб. (719380,32 руб. страховое возмещение -400000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393,80 руб.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства марки ГАС №, государственный регистрационный знак №, ПАО Сбербанк.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебных заседаниях ранее представитель ответчика ФИО6,не оспаривая виновности ФИО5 в причинении повреждений транспортному средству марки ГАС №, возражала против суммы заявленных требований, полагая ее чрезмерно завышенной, просила снизить сумму взыскиваемого ущерба и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ранее возражал против суммы, заявленной истцом к взысканию.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 420 км автодороги «Украина» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки ГАС №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство средства марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, и было передано последним ФИО5 в безвозмездное пользование как родственнице – дочери своей супруги. Факт родственных отношений подтверждается актовыми записями, предоставленными по запросу суда отделом ЗАГС <адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, совершала обгон, при котором транспортное средство занесло, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки ГАС №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю марки ГАС №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАС №, государственный регистрационный государственный регистрационный знак №, ПАО Сбербанк, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №). ФИО5 была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки ГАС №, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 719380,32 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 622 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, счетом на оплату № 622 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» произвело оплату ИП ФИО2 в счет возмещения ремонта автомобиля, в размере 719380,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования от лица, ответственного за убытки, выплаченного страхового возмещения. Поскольку, ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО, то, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составил 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату САО «ВСК» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необходимость возмещения виновником ДТП ущерба в сумме разницы выплаченной САО «ВСК» и суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля марки ГАС №, т.е. в размере 319380,32 руб. из расчета 719380,32 руб. - 400 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, возражая против заявленной стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.04.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Определением суда от 23.10.2024 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля ГАС №, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия составляет 443306,91 руб.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, административный материал по факту ДТП. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленную экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводуо наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43306,19 руб. (443306,19 руб. – 400000 руб.).

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что вред застрахованному транспортному средству марки ГАС № в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при столкновении двух транспортных средств: автомобиля ГАС №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, а причинителем этого вреда является ФИО5, управлявшая автомобилем RenaultLogan, следовательно, ответственность за причинение вреда в данном случае несет водитель ФИО5

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ»уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 6393,80 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд), с ФИО5 подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Денежные средства в размере 15000 руб., размещенные ФИО5 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Брянской области, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в счет оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в порядке суброгации 43 306 898 (сорок три тысячи триста шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в Брянской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (идентификатор платежа №), экспертному учреждению – ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2025

Мотивированное решение составлено 13.03.2025