РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации с. п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
- взыскать с Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области в ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность водителя в Администрацию с.п. Ягодное.
Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации с.п. Ягодное является ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте, был отправлен на детскую спортивную игровую площадку в ЖК «Ладья Благополучия» украшать елку к Новому году на открытом воздухе по устной просьбе ФИО6 — депутата с.п. Ягодное. На месте уже находились: заместитель главы Администрации с.п.-Ягодное – ФИО4, водитель Администрации — ФИО5, несколько человек местных жителей, а также сам ФИО6. Немного позже присоединилась ФИО18, которая является депутатом ЖК «Ладья Благополучия».
К данному занятию был подключен водитель автовышки с люлькой ФИО3 По указанию завхоза ФИО4 ФИО2 и ФИО5 залезли в люльку крана-манипулятора и наряжали елку высотой около 10-12 метров. Потом люльку опустили вниз. ФИО2 и ФИО5 вылезли и занялись электрикой. ФИО6 сказал, что нужно устранить какие-то недостатки. ФИО16 В.Ю. снова залез в люльку крана-манипулятора, его стали поднимать. Примерно на высоте 5-6 метров люлька оборвалась и упала вместе с ФИО2 на землю. Со слов ФИО6 ФИО3 забыл установить фиксирующий палец.
Очевидцы, находящиеся в тот момент по близости от пострадавшего, немедленно вызвали скорую помощь. Медицинские работники по приезде осмотрели ФИО2 и оказали первую помощь, затем госпитализировали ФИО2 в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, выданному ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» диагноз пострадавшего — закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Ушиб левого плечевого сустава.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории – легкая степень тяжести.
Откуда взялся водитель автовышки неизвестно. ФИО2 не уведомили было ли у данного водителя удостоверение об аттестации, которое он обязан иметь при себе во время работы с автовышкой. Также ФИО12 было неизвестно проверял ли ФИО3 машину перед как согласиться поднимать человека в люльке на высоту. Инструктаж для ФИО2 ФИО3 не проводил.
Все время, до происшествия несчастного случая и после, рядом с ФИО2 находились завхоз Администрации с.п. Ягодное — ФИО4, водитель Администрации с.п. Ягодное — ФИО5 и депутат с.п. ФИО10 — ФИО6 Несчастный случай произошел в рабочее время и в присутствии представителей Администрации с.п. Ягодное.
Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела по падения с монтажной люльки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО3 пояснил, что работает в должности водителя в «ТИТАН ПЛЮС». Периодически ФИО3 берет у работодателя административные отпуска продолжительностью 1-2 недели. период такого отпуска он берет в аренду у ООО «ТИТАН ПЛЮС» транспортные средства (специальную технику) и использует ее для подработки, а именно: принимает и выполняет заявки третьих лиц, которым требуется услуги спецтехники. Так, находясь в административном отпуске, ФИО3 взял в аренду транспортное средство Камаз (г№ с краноманипуляторной установкой (КМУ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период транспортное средство находилось у него в пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ через знакомых ФИО3 принял заявку на работу и прибыл в с. Ягодное, для выполнения работ по украшению елки.
Когда он закончил, сел в машину и стал собираться, чтобы уехать. Однако спустя некоторое время к нему подбежал ФИО6 и попросил продолжить работу, так как что-то осталось недоделанным. ФИО3 сел на пост оператора КМУ, в этот момент в монтажной корзине уже находился ФИО2 ФИО3 приступил к выполнению работы, в ходе которой монтажная корзина упала на землю вместе с находившимся в ФИО2 Свою вину в произошедшем ФИО3 не отрицает, готов возместить причиненный вред в полном объеме.
Вышеуказанными действиями причинены нравственные и физические страдания ФИО2, которые выразились в том, что ФИО3 не безответственно отнесся к реализации своей работы. ФИО3 не удостоверился в исправности специальной техники, а также не провел для ФИО2 и других людей, которые были задействованы мероприятии по украшению елки. Вследствие чего и произошел несчастный случай, выразившийся в том, что ФИО2 упал с высоты примерно равной 5-6 метров и получил диагноз закрытый оскольчатый дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб левого плечевого сустава, что подтверждает выписной эпикриз.
ДД.ММ.ГГГГ представители по доверенности, ФИО7 и ФИО8, отправили жалобу в Государственную инспекцию труда Самарской области, где подробно описали случившийся инцидент, а также причины написания жалобы. В этом заявлении представители ФИО2 обращаются к Государственной инспекции труда с просьбой принять меры в отношении главы Администрации с.п. Ягодное - ФИО11 и в соответствии со
Статьями Трудового Кодекса Российской Федерации возобновить сроки комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области ФИО15 В этом ответе ФИО2 уведомили о том, что комиссия оказывается была создана ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о расследовании легкого несчастного случая, однако никакого акта ФИО2 не получил. Информацию о том, что ФИО2 не получал никаких выплат по временной нетрудоспособности от Администрации с.п. Ягодное, Государственная инспекция труда проигнорировала.
ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО2 обратились в Администрацию с.п. Ягодное с требованием ознакомить ФИО2 с материалами расследования несчастного случая. ФИО2 с актом о расследовании несчастного случая был не согласен, поскольку комиссия от Администрации с.п. Ягодное пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО2 не имеет причинно-следственной связи с производством, так как несчастный случай произошел за территорией организации, то есть комиссия квалифицирует несчастный случай с ФИО2, как несчастный случай не связанный с производством.
ФИО2 дал объяснение своему несогласию: ДД.ММ.ГГГГ он находился с 8:00 на рабочем месте. ФИО2 трудоустроен в Администрации с.п. Ягодное водителем, следовательно характер его работы разъездной. Несчастный случай произошел при свидетелях. С ФИО2 находились: завхоз Администрации — ФИО4, водитель Администрации — ФИО5, депутат с.п. Ягодное — ФИО6.
После изучения распоряжения о создании комиссии по расследованию случая от ДД.ММ.ГГГГ с составом данной комиссии ФИО2 был не согласен, поскольку если несчастный случай был квалифицирован как легкий несчастный случай на производстве, в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, а данного приказа и самого специалиста по охране труда в материале по расследованию, с которым мы ознакомились в Администрации нет; представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда, который также не присутствовал при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
В связи с вышесказанным представители ФИО2 отправили государственную инспекцию труда Самарской области заявление на обжалование акта о расследовании несчастного случая на производстве.
После чего с ФИО2 связался государственный инспектор труда ФИО9. Состоялось дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем Админисрации Ягодное ФИО2 Расследование завершилось ДД.ММ.ГГГГ По результатам расследования оформлено Заключение государственного инспектора труда, которое ФИО2 и его представители получили на бумажном носителе.
Согласно Заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Администрацией с.п. Ягодное, в момент несчастного случая находился на территории работодателя, данный несчастный случай подлежит расследованию, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в Администрации с.п. Ягодное Ставропольского района Самарской области.
Причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля главы Администрации ФИО11 за работниками, необеспечения создания условий необходимых для соблюдения ФИО2 дисциплины труда.
По факту проверки было вынесено предписание, обязывающее работодателя оформить в трехдневный срок акт о расследовании несчастного случая на производстве.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 находился на больничном. Согласно п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ организация гарантирует обеспечение страхования работника в система обязательного социального страхования, страховым обеспечением отдельными видам которого является пособие по временной нетрудоспособности.
Однако ФИО2 не получал никаких выплат по временной нетрудоспособности от его работодателя — Администрации с.п. Ягодное. Даже если работник пострадал при несчастном случае, не связанным с производством, работник имеет право на получение пособия по нетрудоспособности на общих основаниях, согласно закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Юрисконсульт Администрации с.п. Ягодное ФИО17 пояснила почему же ФИО2 не получал больничные, по ее словам, это было о с тем, что данные ФИО2 были отправлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, но пришло извещение о предоставлении недостающих сведений и (или) документов, ФИО2 имеет два основных места работы. Первое основное место работы ФИО2 — ГБОУ СО средняя общеобразовательная школа с. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской структурное подразделение детский сад «Ягодка», где ФИО2 сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают запись в книжке и трудовой договор. Второе основное место работы ФИО2 — Администрация с.п. Ягодное, где согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен водителем.
В данном трудовом договоре N216 в п. 1.4 указано, что работа в Администрации является для работника основным местом работы. Так как ФИО2 устроился на работу в Администрацию позднее, чем в детский сад значит Администрация некорректно составила трудовой договор при приеме на работу ФИО2, так как по нормам действующего законодательства не предусмотрена возможность для работника работать у нескольких работодателей по основному месту работы. Поэтому Социальный Фонд и представители ФИО2 потребовали от Администрации с.п. Ягодное привести документы ФИО2 в соответствие, а именно дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Администрация -внесла коррективу, что работа в Администрации является для ФИО2 по совместительству, соответственно рабочие часы сократились. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались неизмененными.
Несмотря на то, что документы ФИО2 привели в соответствие, пособие по временной нетрудоспособности от Администрации с.п. Ягодное ФИО2 так и не стал получать.
ФИО2 на протяжении 30 лет состоит в фактическом браке со ФИО19. На момент ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ФИО2 находились два несовершеннолетних ребенка — ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых необходимо содержать.
В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 потерял возможность работать на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 из-за полученной травмы потерял заработок с двух работ. Ежемесячно ФИО2 приходилось оплачивать с кредитной карты коммунальные платежи частного дома, так как он не получал никакого дохода.
Также ФИО2 по настоящее время до конца не восстановился. Из-за травмы истец не может полноценно работать.
Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО6 позвонил ему и предупредил, что они будут наряжать ёлку. По настоянию ФИО6 он прибыл в Ладью Благополучия. Он знает где брали ёлку и как устанавливали. Наряжали ёлку он и ФИО22. ФИО4 в люльке не было. Могла ли люлька оборваться остается вопросом. Приехал ФИО6, сказал, что нужно поправить гирлянду. Его подняли в люльке и люлька оборвалась. ФИО6 настоял, чтобы они наряжали ёлку. Он много где участвовал, всё это организовывалось ФИО6. ФИО6 к отказам относиться болезненно. ФИО6 приезжал к нему в больницу, обещал всё решить. ФИО6 лично ущерб ему не возместит. Глава администрации является его руководителем. Глава распоряжений ему не давал. ФИО6 не является его руководителем. Он старше по должности. В структуре администрации 5 водителей. 1 подчиняется главе, 4 водителя водовозки. Ему выделили транспортное средство, были путевые листы. В листе было написано рулить. Они должны находится в гараже на боевой готовности. На основании устного распоряжения он покинул гараж и поехал наряжать ёлку. ФИО22 раскрашена в красный цвет, но она считается водовозкой. ФИО11 говорила, что она его к себе в кабинет не вызывала. У него имеется инвалидность, не связанная с травмой. Заболевание не мешает ему управлять транспортным средством.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области письменный отзыв на исковые требования подержала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации с. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области исковые требования не признала в полном объеме, считала, что в действиях Администрации с. Ягодное отсутствуют действия направленные на причинение вреда здоровью ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика Глава Администрации с. Ягодное ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме пояснила, что в результате проверки было установлено, что ФИО2 покинул свое рабочее место. Мероприятий по украшению елки в селе не устраивали, соответственно направить его наряжать елку Администрация не могла.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, прислал в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которому отказать в удовлетворении требований на сумму в 1 000 000 рублей и снизить ее до разумных пределов.
Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, однако необходимо учесть баланс интересов сторон и снизить компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица ФИО23 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.
Представитель третьего лица ГБУ СОШ Детский сад с. Ягодное в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «ТИТАН ПЛЮС» в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Трудовая инспекция в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4-5 часов она приехала посмотреть ёлку. Жители сами проявили инициативу поставить и нарядить ёлку. Кто-то со своего участка срубил и установил ёлку. ФИО6 написал ей, что они наряжают ёлку, чтобы она пришла и посмотрела. Там было примерно 8 человек. Когда они приехали на ёлку уже повесили гирлянду и игрушки. Потом решили поправить игрушки и гирлянду, истец зашел в будку, она начала подниматься и упала сзади от нее. Она вызвала скорую помощь, участкового. ФИО16 она тогда увидела в первый раз. Будку нанимал кто-то, на это бюджет не выделяли. ФИО6 написал ей, что елку поставили, позвал ее. Администрацию она не знает. Не знает работал ли ФИО21 в Администрации. Она знает только главу. Она муниципальный депутат. Она не знает своих обязанностей, у нее нет права обязать администрацию что-то делать. Она участвует в распределении бюджета. ФИО6 привез гирлянду. Как депутат она не имеет права давать распоряжения администрации.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они наряжали ёлку. Он как водитель решил помочь, там стоял Камаз с вышкой, в люльке он тоже наряжал ёлку, от администрации был ФИО6, ФИО4 работник был там. Он не знает кто нанимал люльку. Решили поправить гирлянду, подняли ФИО21, люлька упала. ФИО21 уже там был, когда он приехал. Примерно было 4-5 часов. Он подчиняется главе. Он закончил свою работу, и решил елку нарядить. По чьему решению поставили ёлку он не знает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является заведующим хозяйством в администрации. Он отпросился с работы и поехал наряжать ёлку. Между собой решили нарядить ёлку. Ёлка уже стояла. Установление ёлки была не его инициативой. Он не знает кто устанавливал ёлку. Украшениями занимался он и ФИО22. Он лазил и ФИО22 лазил. На вышке был водитель. ФИО22 приехала, ФИО6 сказал вот машина. Он с ФИО22 на разных транспортных средствах. Чьи были игрушки он не знает. Мечта сама наряжает, это общественное дело. Половину игрушек они делали сами. Он не знает стоят ли игрушки на балансе. На основании устного распоряжения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является депутатом 10 округа. Работает с народом в общественной сфере деятельности. Организации нет, все на общественных началах. В данном округе есть свой депутат ФИО24. В этот день проходил субботник, Юля пригласила его украшать ёлку. Заказывали технику, по деньгам они скидывались. Упала люлька подъемника, травмировался его товарищ ФИО16. Субботник был спонтанный, администрацию в известность не ставили. Ёлка в Ладье Благополучия на частной территории, но потом администрация сельского поселения частично забрала данную территорию. Машинист начал опускать люльку и с высоты его роста упала, истец поскользнулся внутри люльки и упал. Машинист стоял в кузове и сказал, что забыл ее закрепить. Вызвали скорую и участкового. Они его вытащили, он подложил под ФИО16 одежду. Это была наёмная машина с «АВИТО». Администрация ставит ёлки на главных улицах, по остальным улицам все ставят за свой счет при желании. ФИО16 работает водителем водовозки. Он не является командиром пожарной части. Игрушки хранятся в гараже или ставят под лестницей. Когда он приехал ёлка уже стояла, они приехал только ее украшать, кто ее поставил он не помнит. Откуда ёлка он тоже не помнит, таким вопросом не задавался, как и кто заказал технику. Истец приехал помочь по личной инициативе.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статья 1099 Гражданского кодекса РФ).
Требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (3).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, находясь на рабочем месте, направился на детскую спортивную игровую площадку в ЖК «Ладья Благополучия» украшать елку к Новому году на открытом воздухе.
При украшении дерева ФИО2 залез в люльку транспортного средства КАМАЗ.
При выполнении украшения ёлки ФИО2 упал вместе с люлькой. В связи с чем получил телесные повреждения.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией правого голеностопного сустава. 2. Вышеописанный перелом получен от воздействия тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область правой ноги или при ударе о таковой. Достоверно установить давность образования повреждения, по имеющимся медицинским данными не представляется возможный, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области правой ноги (цвет кровоподтеков/гематом), однако, учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома — образования костной мозоли, выраженность клинической картины в динамике, следует, что данное повреждение у ФИО2 было получено не более 1-ой недели назад до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» ДД.ММ.ГГГГ.
Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.). Согласно данных представленных медицинских документов ФИО2 в ЛПУ был выставлен диагноз: Ушиб левого плечевого сустава, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения, соответствующего данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Водителем транспортного средства КАМАЗ с подъемной люлькой являлся ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО «Титан Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материала проверки, запрошенного судом из Отдела МВД России по Ставропольскому району в рамках рассмотрения дела следует, что ФИО3 принял заявку на работу КМУ и прибыл в с. Ягодное, для выполнения работ по украшению ёлки. В спешке он сел на пост КМУ, а другой человек ФИО14 в этот момент находился в монтажной корзине. Он приступил к выполнению работ. После этого монтажная корзина упала на землю вместе с находившимся в ней человеком. Своей вины не отрицал, готов был возместить причинивший вред в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 свою вину в причинении вреда здоровью истцу ФИО2 не отрицал, просил снизить размер компенсации морального вреда, о чем предоставил письменный отзыв.
Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.
Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, переживаний ФИО2, выразившихся в том, что в момент травмы он испытала сильную физическую боль, в связи с полученной травмой долгое время проходил амбулаторное лечение, был ограничен в свободном движении, нуждалась в посторонней помощи, и по настоящее время в связи с полученной травмой испытывает физическую боль, что нарушило привычный уклад его жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности истица, его возраст, семейное положение, степень тяжести вреда здоровья, при которых истец был травмирован, в том числе нарушение ответчиком правил безопасности при выполнении опасных работ, а также имущественное положение ответчика ФИО3 и степень его вины, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истицу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. будет разумной и справедливой, и не будет являться чрезмерно обременительной для ответчика.
Что касается требований истца о взыскании морального вреда с Администрации м.р. Ставропольский Самарской области в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, закон предусматривает освобождение от ответственности работодателя только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и работодатель имеет право на уменьшение размера ответственности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Администрацией с.п. Ягодное трудовой договор №. ФИО2 был принят на должность водителя.
Из п. 2.1 трудового договора и п. 1.3. должностной инструкции водителя автомобиля следует, что водитель автомобиля подчиняется главе с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области.
Из Устава с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, а также Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об образовании сельских поселений в пределах муниципального района Ставропольский Самарской области» следует, что с. Ягодное входит в состав поселения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте (с. Ягодное) был отправлен на детскую спортивную игровую площадку в ЖК «Ладья Благополучия» украшать елку к Новому году на открытом воздухе.
При украшении дерева ФИО2 залез в люльку транспортного средства КАМАЗ.
При выполнении украшения ёлки ФИО2 упал вместе с люлькой. В связи с чем получил телесные повреждения.
Водителем транспортного средства КАМАЗ с подъемной люлькой являлся ФИО25, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ФИО3 и ООО «Титан Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Водитель был привлечен к работе по заявке из «АВИТО».
Судом так же установлено, что на месте несчастного случая находились представители работодателя – Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области.
В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ представители истца отправили жалобу в Государственную инспекцию труда Самарской области, в котором просили принять меры в отношении главы Администрации с.п. Ягодное - ФИО11 и провести расследование по факту несчастного случая на производстве.
Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая утвержден акт о расследовании легкого несчастного случая.
ФИО2 работает в ГБОУ СО средняя общеобразовательная школа с. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК).
Государственной инспекцией объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области и ГБОУ СО средняя общеобразовательная школа с. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области.
Согласно ответа из отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № сообщает, что ФИО2 принят ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ с. Ягодное в должности сторож, структурное подразделение «Детский сад «Ягодка». ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области в должности – водитель.
Согласно извещению о легком несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место происшествия: с. <адрес>. Пострадавший: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации с.п. ФИО10 м.р. Ставропольский Самарской области № была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести следует, что у ФИО2 поступил в травматолого-ортопедическое отделение № ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Ушиб левого плечевого сустава. Относится к легкой степени тяжести.
Согласно заключению государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является ФИО11 – глава администрации с.п. Ягодное являясь работодателем, непосредственным руководителем пострадавшего, не создала условия, необходимые для соблюдения ФИО2 дисциплины труда. Нарушены ст. ст. 22, 189 ТК РФ. ФИО2 водитель администрации с.п. Ягодное, пострадавший, самовольно покинул рабочее место в рабочее время, на личном автомобиле добрался до места украшения елки, выполнял работу, не обусловленную трудовым договором. Нарушены ст. 21 ТК РФ, п. 2.2. трудового договора.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Администрация с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области была привлечена к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Ставропольского районного суда по административному делу № жалоба администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области отменить, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области производство по административному делу в отношении должностного лица ФИО11, привлекаемой к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области по административному делу № 2а-2484/2024 по административному иску Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным выводов заключения государственного инспектора труда, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№33а-4206/2025) решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником на территории работодателя, несет работодатель.
При этом суд полагает, что необходимо установить степень вины работника (истца) и работодателя (ответчика Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области).
Согласно заключению государственного инспектора труда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является ФИО11 – глава администрации с.п. Ягодное являясь работодателем, непосредственным руководителем пострадавшего, не создала условия, необходимые для соблюдения ФИО2 дисциплины труда. Нарушены ст. ст. 22, 189 ТК РФ. ФИО2 водитель администрации с.п. Ягодное, пострадавший, самовольно покинул рабочее место в рабочее время, на личном автомобиле добрался до места украшения елки, выполнял работу, не обусловленную трудовым договором. Нарушены ст. 21 ТК РФ, п. 2.2. трудового договора.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, того что ФИО2 допустил самонадеянность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется вина, которую суд оценивает в 90%, но так же не исключает вину ответчика Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, которая составляет 10% (что составляет 100 000 рублей из заявленных 1 000 000 рублей), в связи с чем суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда с Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области в размере 100 000 рублей.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 100 000 рублей, за оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является обоснованной, с учетом проделанной работы представителя истца, которая подлежит взысканию с ответчика Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 4 000 рублей.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в размере 400 000 рублей, таким образом в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12 500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации с. п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 г.
Судья подпись Н.Н. Фёдорова
Копия верна
Судья
УИД: 63RS0027-01-2024-002712-46