Дело № 2-3564/2023

УИД: 78RS0006-01-2022-000301-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Санкт - Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лига Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лига Девелопмент» и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 4 607 734,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 8-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Лига Девелопмент» заключен договор № Л323/К1/Н7/015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2018г., по условиям которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение. Цена договора - 28 798 340 руб., срок окончания строительства – 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта – до 31.12.2020 года. Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта строительства. Однако, в установленный договором срок помещение истцу по акту приема-передачи не передано. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за задержку сроков передачи объекта строительства, в ответ на претензию ответчик предложил истцу выплатить ему неустойку в размере 500 000 руб. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск (л.д. 95-98), в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018г. между ФИО1 и ООО «Лига Девелопмент» заключен договор № Л323/К1/Н7/015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение: условный номер – Н7, площадь объекта – 120,41 кв.м., корпус 1, секция 4, подъезд 4, 1 этаж (п.2.1 договора). Цена договора - 28 798 340 руб. (п.5.1 договора), срок окончания строительства – 2 квартал 2020 года (п.3.1 договора), срок передачи объекта – до 31.12.2020 года (п.3.2 договора). Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007319:33 жилой комплекс со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и встроено – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и встроено – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> выдано ООО «Лига Девелопмент» 29 декабря2020 года (л.д. 99-100).

Помещение по акту – приема передачи передано истцу ответчиком 17 ноября 2021 года (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт допущенной просрочки не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи помещения за период со 01.01.2021 по 16.11.2021 г.

Согласно расчета истца неустойка за выше указанный период составила: 4 607 734,40 руб. (7,5% * 28 798 340 руб. * 320 дней / 100 / 150) (л.д. 11).

Ответчик оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, указав, что истцом неверно определен размер процентной ставки, поскольку как следует из буквального толкования положений ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при расчете неустойки должна применяться ставка, действующая на дату исполнения, а дата исполнения обязательства определена договором – 31.12.2020г. Процентная ставка на 31.12.2021г. составляла 4,25%.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 г. составила 2 511 049,49 руб. (28 793 340 * 320 дней *2 * 1/300 * 4.25%) (л.д. 95-оборот).

Кроме того, как указал представитель ответчика, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в материалах дела (л.д. 103-105).

Указанное обстоятельства представитель истца не оспаривал.

Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, взыскание неустойки в пользу истца в двойном размере законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период с 01.01.2021г. по 16.11.2021г. составит: 1 305 524,75 руб. (28 793 340 * 320 дней * 1/300 * 4.25%).

Суд находит доводы ответчика состоятельными и полагает возможным принять во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 650 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.4 договора долевого участия от 28.03.2018г., нежилое помещение предназначено для ведения коммерческой деятельности (л.д. 57).

Бремя доказывания того, что спорное имущество подлежало к использованию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2015 №32-КГ15-19, если спорный товар предназначен в первую очередь для осуществления коммерческой деятельности, это является дополнительным основанием для возложения на покупателя обязанности по доказыванию использования товара исключительно для личных нужд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что таких доказательств суду истцом представлено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком истец суду не представил.

Право истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 руб., доверенностью и ордером адвоката (л.д. 87, 86, 83, 50-51).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, составленные им документы, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон. Заявленную истцом сумму в размере 70 000 рублей суд находит завышенной.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца на 14% (4607734/650000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 4 200 рублей (30 000 * 14%).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года, в обоснование заявления ссылался на Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, от 30.09.2022 № 1732.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1732 от 30.09.2022г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что требования истца предъявлены к исполнению ответчику до даты вступления в силу выше указанного постановления, суд считает требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Лига Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 650 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Лига Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда от 27 апреля 2023 года на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023г.