К делу № 2-1342/2023 (2-9319/2022)

УИД 23RS0040-01-2022-010158-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2019 произошло ДТП с участием ТС ГАЗ г.р.з. № и ТС Форд г.р.з. №. 21.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямого возмещении убытков. На основании данных документов и проведенного осмотра, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. 30.10.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 83 300 руб., величины УТС в размере 28 693,50 руб., расходов по независимой оценке в размере 24 500 руб., неустойки. 18.07.2022 истец повторно обратилась с заявлением о выплате УТС, расходов по независимой оценке в размере 10 500 руб. 02.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 27 578,20 руб., и расходов на проведение независимой оценки в размере 4 909 руб. 22.08.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., из которых 13 000 руб. – сумма удержанного налога. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 прекращено рассмотрение обращения. С указанным решением истец не согласна, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 596,70 руб. расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 591 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 190 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подал возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, с участием транспортного средства Форд, г.р.з. принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3005033682.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0065288337.

21.08.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.08.2019 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

06.09.2019 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авто-Люкс», расположенной л адресу: <...>. К уведомлению было приложено направление на ремонт от 30.08.2019 № XXX 0065288337 Р№0001.

09.09.2019 АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Авто-Люкс» посредством электронной почты получено уведомление о непредоставлении ФИО1 транспортного средства на СТОА для проведения осмотра.

30.10.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 83 300 рублей, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС) в размере 28 693 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение ООО «ТехАвтоЮг» от 07.10.2019 № 00197-Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 600 рублей 96 копеек, с учетом износа - 83 300 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ООО «ТехАвтоЮг» от 07.10.2019 № 00198-Б, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 28 693 рубля 50 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 17.03.2020 уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовала обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

11.06.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение № XXX 0065288337Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 961 рубль 00 копеек, с учетом износа - 24 500 рублей 00 копеек.

24.06.2022 АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 75 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.06.2022 уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовала обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

18.07.2022 АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате величины УТС в размере 28 693 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 01.08.2022 уведомила представителя ФИО1 о частичном в удовлетворении заявленных требований.

02.08.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части величины УТС в размере 27 578 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 252276.

22.08.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77019.

22.08.2022 АО «СОГАЗ» удержало и выплатило налог на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежные поручением № 79064.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ФИО1 обратилась с настоящим иском о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, со АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма неустойки за период с 11.09.2019 (день, следующий за датой выплаты страхового возмещения) по 02.08.2022 (выплата страхового возмещения), принимая во внимание размер неустойки, выплаченной ответчиком, а также, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., в размере 291 596,70 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель АО «СОГАЗ» просил снизить размер штрафных санкций, при этом указывая, что в качестве критерия соразмерности неустойки нарушенному праву может выступать размер убытков, причиненных потерпевшему.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также размер взысканного в пользу потерпевшей ущерба.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения страховой организацией обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемый в пользу ФИО1 до 150 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 190 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля