КОПИЯ 67RS0008-01-2023-000613-56

Дело №1-182/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «28» августа 2023 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственных обвинителей, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В., Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А., заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Васильевой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката адвокатского кабинета Смоленской области ФИО2, представившей удостоверение №277 и ордер №АП-50-066686 от 15.02.2023,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре: Гостинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в г.Улан-Удэ <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, ранее судимого,

- 09.04.2015 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.09.2015 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.04.2015, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.12.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

получившего копию обвинительного заключения 30 мая 2023 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.04.2023, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, в присутствии находившихся рядом с ним Потерпевший №1 и ФИО11, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8»-2018, в чехле типа-книжка, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона.

Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью открытого хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A8»-2018, в чехле типа-книжка, поднял с земли мобильный телефон и, осознавая, что его преступные действия носят явный открытый характер, при этом достоверно зная, что телефон принадлежит Потерпевший №1, не реагируя на неоднократные требования последнего вернуть телефон и пренебрегая данным обстоятельством, ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8»-2018, стоимостью 4005 рублей, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №<***>, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, находящийся в чехле типа-книжка, не представляющий материальной ценности для последнего, под которым имелись денежные средства в сумме 5050 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9055 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства признал частично, пояснив, что оспаривает сумму похищенных у Потерпевший №1 денег, утверждая, что под чехлом мобильного телефона находилось 1050 рублей, а не 5050 рублей. Также пояснил, что телефон он забрал, чтобы проучить парня и собирался его вернуть, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что 08.04.2023 в дневное время, возле магазина «Пятерочка», расположенного в п.Яковлево Ярцевского района, они встретились с ФИО3, который был его одноклассником, где стали разговаривать по поводу работы. Около 20.00 часов 08.04.2023 туда, где они стояли, подошел его знакомый Сергей, по прозвищу «Кокорь», который пребывал в выпившем состоянии, это он понял, поскольку от него исходил запах спиртного, и он шатался из стороны в сторону. Увидев их, он /ФИО4/ попросил сигарет, после чего остался стоять рядом с ними. В свою очередь, они сказали, чтобы тот отошел от них, т.к. они общались между собой, однако он остался стоять рядом с ними, сказал, что будет ожидать своего знакомого. Затем, минут через 10, они увидели парня, который шел в их сторону со стороны кафе «Старое Русло», он /ФИО1/ понял, что именно данного парня ожидал Сергей. Не доходя до них метров 15, парень сказал: «Вот блатные стоят. Что вы тут делаете?». Данного парня в тот день он видел впервые, ранее с ним не был знаком. Подойдя к ним, он также понял, что тот выпивший, поскольку от него пахло спиртным. При себе у парня имелось два стограммовых стакана водки. Поскольку он был зол, т.к. ФИО4 все время (до прихода парня) стоял рядом с ними и не давал нормально между собой пообщаться, а также то, что незнакомый парень назвал их блатными, он не выдержал и нанес ему (парню) один удар ногой в область лица слева. Когда наносил удар, он стоял от него на расстоянии около метра, он ударил его тыльной стороной ноги, обутой в кроссовок без шнурков. ФИО4 и ФИО3 также находились рядом, и видели происходящее, однако в потасовку не вмешивались. Когда он ударил парня, ФИО4 что-то сказал ему по поводу того, чтобы он не трогал парня, и более он ударов парню не наносил. От причиненного удара, парень упал на землю, как ему показалось, на правый бок. Затем ФИО3 сразу же стал поднимать парня, но тот, поднимаясь, вновь падал. Изначально он вообще не собирался бить парня, однако его разозлило его поведение, отчего он пришел в ярость, вследствие чего, не выдержал и нанес ему удар. С парнем до произошедшего он не конфликтовал, слов ненормативной лексики или угроз в его адрес не высказывал. В момент, когда парень в очередной раз поднялся, он увидел лежавший на земле мобильный телефон марки в корпусе черного цвета. Сначала он подумал, что это он обронил свой телефон и поднял его с земли. В ходе выяснения отношений с парнем, телефон он держал в правой руке, особо не вглядываясь в него. Увидев то, как он поднял телефон, парень сказал, чтобы он отдал телефон, причем повторял это неоднократно, однако он сказал ему, что сначала они во всем разберутся, а после он решит, отдавать телефон или нет. Затем, Свидетель №1 сказал парню, чтобы он пошел за водкой. Он /ФИО1/, в свою очередь, держа в руках телефон, понял, что это не его телефон, т.к. телефон был в чехле. Затем он сказал парню, которого ударил, как его зовут, показал телефон, держащий в руке и, сказал, что с телефоном ничего не случится, но сначала необходимо разобраться в произошедшей ситуации. Затем парень ушел, а он, Толик и «Кокорь» остались на том же месте. Затем с телефона парня он снял чехол, под ним обнаружил имеющиеся денежные средства в сумме 1050 рублей (купюрой номиналом 1000 рублей и купюрой 50 рублей), которые забрал себе, чехол снял и выбросил там же, в кусты, видели ли это стоявшие рядом с ним Толик и ФИО4, ему не известно. Сим-карту сотового оператора ПАО ВымпелКом он вытащил позже. Сим-карту он вытащил для того, чтобы на телефон никто не звонил. Далее от магазина они уходили вместе с Толиком и Сергеем, после чего пошли в сторону дома Сергея, где стали ожидать парня, чтобы в последующем поговорить с ним и выяснить отношения, а также отдать телефон. Затем, прождав у Сергея данного парня около 20 минут, но так его и не дождавшись, они с Толиком пошли по домам. Указанные денежные средства в сумме 1050 рублей он /ФИО1/ потратил на личные нужды. Телефон до 10.04.2023 находился у него, и он им не пользовался, т.к. телефон ему был не нужен, забрав его, он хотел проучить парня, чтобы тот следил за своим языком и в следующий раз знал, как себя вести. Он ждал, пока парень или Кокорев сами придут за телефоном, однако те так и не пришли. Когда он был вызван в отдел полиции для разбирательства, он сразу сообщил, что телефон при нем, и он ему не нужен, данный телефон у него был изъят в ходе личного досмотра /л.д.63-64, 75-76, 119-120/.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме. Также суду показал, что умысла присваивать деньги и мобильный телефон у него не было, деньги он потратил на свои нужды, а телефон лежал у него, так как он хотел разобраться в произошедшей ситуации, после чего вернуть мобильный телефон. В дальнейшем в последнем слове подсудимый ФИО1 признал вину в полнном объёме.

Кроме фактического признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела в своей совокупности.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии согласно которых у него имеется знакомый ФИО4, которому он хотел передать деньги, чтобы тот вернул его долг. Так, 08.04.2023, в вечернее время, около 19.30 часов, он позвонил Сергею, и они договорились, что встретятся с ним возле магазина «Пятерочка», расположенного в п.Яковлево. Так, выйдя из дома, он пошел к магазину. Когда пришел, недалеко от магазина, на стоянке, он увидел Сергея, а также недалеко стоявших от него двух парней. Затем он подошел к Сергею, поздоровался, с собой у него имелась водка, поэтому он предложил Сергею выпить вместе с ним. Затем, он собирался поздороваться с парнями, хоть те ему и не знакомы, которые стояли на расстоянии около полутора метров сзади от Сергея, однако, отойдя от Сергея на несколько шагов назад, в сторону данных парней, он почувствовал резкий удар ногой, который ему пришелся в область левого уха. Парень нанес ему удар наотмашь, находясь от него на расстоянии около полуметра. В результате полученного удара, он почувствовал резкую физическую боль и еле удержался на ногах, чуть было не упав на землю, однако смог устоять. Как уточнил, он вообще не понял, что произошло, т.к. с парнями он не конфликтовал, слов ненормативной лексики в их адрес не высказывал, и что послужило причиной последовавшего удара, он так и не понял, указанных парней он вообще видел впервые. Более ударов не последовало. В момент, когда парень нанес ему удар, и он пошатнулся, наклонившись к земле, у него из наружного правого кармана кофты вылетел принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8»-2018, в корпусе черного цвета, который находился в чехле типа книжка. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером №<***>. Сзади телефона, под чехлом лежали денежные средства в сумме 5050 рублей, 5 купюрами номиналом 1000 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. Второй парень, чуть ниже ростом, не наносил ему удары, а стоял и смотрел на происходящее. Увидев, как у него вылетел телефон, он поднял его. Он, заметив это, попросил вернуть телефон, причем говорил об этом несколько раз, однако парень передал другому парню через него телефон, и те молча, развернувшись, пошли в сторону мотеля «Роснефть». Как уточнил, все произошло очень быстро и внезапно, в момент, когда последовал удар, он не выяснял у парня, зачем он так делает и не просил его не бить его, а просто молчал, поскольку пребывал в растерянном состоянии, только в последующем он несколько раз просил вернуть его телефон. Полагает, что Сергей мог не видеть происходящее, т.к. все произошло очень быстро, к тому же Сергей выпивал и стоял, повернувшись к ним спиной, а затем и вовсе ушел, чуть раньше парней. Он не помнит, что кто-то из парней говорил про террориста, а также то, как он говорил Сергею, что его избили. Около 01.00 часа 09.04.2023 он решил сходить к Сергею и спросить про телефон, полагая, что он может знать данных парней. Придя к Сергею по месту жительства, он спросил у него за данных парней, а также рассказал, что те избили его и забрали телефон. В свою очередь, он сказал, что к ним вообще не имеет никакого отношения, и ничего не знает про телефон. Ко всему изложенному добавил, денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он собирался передать, он так и не отдал. На момент хищения телефон находился в хорошем рабочем состоянии, его он приобретал в 2018 году, за 25000 рублей. В телефоне имелась сим-карта, на балансе которой имелось около 142 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет, чехол был из материала дермантин, черного цвета, для него он также материальной ценности не имеет. Он ознакомлен с заключением эксперта № 0495 от 13.04.2023 года, и полностью согласен со стоимостью похищенного у него имущества в размере 4005 рублей. Гражданский икс заявлять не желает, так как похищенное имущество ему возвращено /л.д.56-57, 106/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которых у него имеется знакомый ФИО5. 08.04.2023 около 19.30-19.45 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил через него вернуть долг их общему знакомому. Они договорились с Александром, что, когда он поедет на Пионерный, то передаст ему указанные денежные средства. Затем они с Александром договорились, что встретятся возле магазина «Пятерочка», расположенного в п.Яковлево. Когда он /ФИО4/ пришел, недалеко от магазина, на стоянке, на бетонных плитах, он увидел двух парней, у которых попросил закурить, и те дали ему сигарет. После того, как они угостили его сигаретами, он стал ожидать Александра, находясь рядом с ними. Вскоре подошел Александр, поздоровался, с собой у него имелась водка, которую тот предложил выпить. Он помнит, что, открыв спиртное, он стал выпивать, парни и Александр были рядом с ним, что происходило дальше, не помнит, т.к. был сильно пьян. Происходила ли какая-либо потасовка между парнями и Александром, он также пояснить не может, т.к. ничего не помнит, он не видел ни момента удара Александру, ни то, как у него забрали телефон. Помнит лишь то, что находясь дома, ночью (уже 09.04.2023), к нему пришел Александр и просил вернуть телефон, пояснив, что «твои» ребята избили его и забрали телефон, с находящимися в нем денежными средствами. Сумма находящихся в чехле телефона денежных средств ему не известна, т.к. у Александра он не уточнял. В свою очередь, он сказал, что к ним вообще не имеет никакого отношения, и не знает, где они находятся. Затем, в присутствии Александра он стал звонить ему на телефон, но трубку никто не брал /л.д.50-51/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которых 08.04.2023 в дневное время, возле магазина «Пятерочка», расположенного в п.Яковлево, они встретились с ФИО1, который является его другом. Около 20.00 часов того же дня рядом с ними подошел ранее ему неизвестный мужчина, впоследствии ему стало известно его прозвище, как «Кокорь». Он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, это он понял, поскольку от него исходил запах спиртного, и он шатался из стороны в сторону. Данный мужчина, увидев их, попросил сигарет, после чего остался стоять с ними рядом. В свою очередь, они сказали, чтобы он отошел от них, т.к. они общались между собой, однако тот остался стоять рядом с ними, сказал, что будет ожидать своего знакомого. Затем, минут через 10, они увидели парня, который шел в их сторону со стороны кафе «Старое Русло», он понял, что именно данного парня ожидал мужчина. Не доходя до них метров 15, парень сказал: «Вот блатные стоят. Что вы тут делаете?». Данного парня в тот день он видел впервые, ранее с ним не был знаком. Подойдя к ним, он также понял, что тот выпивший, поскольку от него пахло спиртным. При себе у парня имелась водка. Поскольку парень «перешел границы», назвав их блатными, при этом, как только подошел к ним, стал выражаться нецензурной бранью, Максима это вывело из себя, после чего он не выдержал и нанес парню один удар ногой в область уха слева. Когда Максим наносил парню удар, тот стоял от него на расстоянии вытянутой руки. ФИО4 и он /ФИО3/ также находились рядом и видели происходящее, однако в потасовку не вмешивались. Когда Максим ударил парня, ФИО4 что-то сказал Максиму по поводу того, чтобы он больше не трогал его, и более ударов парню Максим не наносил. От причиненного удара, парень упал на землю. Затем он /ФИО3/ сразу же стал поднимать парня, но тот, поднимаясь, вновь падал. В момент, когда парень в очередной раз поднялся, он увидел лежавший на земле мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле, он понял, что телефон обронил парень. Затем данный телефон поднял Максим и стал выяснять отношения с парнем. Он помнит, что парень говорил, чтобы Максим отдал телефон, причем повторял это неоднократно, однако ФИО1 говорил ему, что сначала он во всем разберется, а после, посмотрит, отдавать телефон или нет. Также он помнит, как Максим говорил парню, как его зовут, показывал телефон и говорил, что с телефоном ничего не произойдет, только надо разобраться. Затем, Свидетель №1 сказал парню, чтобы тот пошел за водкой, в ответ на это парень сказал, что у него в телефоне, под чехлом, денежные средства. Тогда Максим открыл чехол, и под ним они увидели денежные средства в размере 1050 рублей, других денег не было. Указанные денежные средства Максим забрал себе, положив их с телефоном себе в карман. Затем парень ушел, а он, Максим и «Кокорь» пошли в сторону дома ФИО4. Когда они дошли до дома ФИО4, то постояли там какое-то время, думали, что парень поговорят с Максимом, и тот отдаст ему телефон и денежные средства, однако, парень так и не пришел, после чего они разошлись по домам /л.д.69-70/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которых она проживает вместе с мужем Потерпевший №1 и 5 малолетними детьми. Ее муж официально не трудоустроен, калымит, работая с металлом. 08.04.2023 он получил денежные средства около 9000 рублей, с работы пришел около 18.00 часов, она находилась дома с детьми. Ей известно, что муж ранее у кого-то брал в долг денежные средства и в тот вечер собирался их вернуть. После 20.00 часов 08.04.2023, он ушел, и около часа его не было. Когда вернулся, то попросил у нее телефон с тем, чтобы позвонить в полицию. Она спросила у него, что произошло, на что тот рассказал ей, что неизвестные парни забрали у него телефон, с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 5050 рублей, также она видела, что у мужа были грязные джинсы, и в области левого уха имелась запеченная кровь. Более детальными обстоятельствами произошедшего она у него не интересовалась. В настоящее время телефону мужу вернули /л.д.73/.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- сообщением Потерпевший №1. зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № 3630 от 08.04.2023, о том, что нужна помощь полиции /л.д. 5/;

- протоколом ОМП от 08.04.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома 2 А по ул.Механизаторов г. Ярцево Смоленской области. В ходе ОМП похищенного имущества не обнаружено /л.д. 6-8/;

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № 3635 от 08.04.2023, в котором он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.04.2023, в период времени с 19.00 до 20.30 часов, с применением начилия, открыто похитили у него сотовый телефон марки Самсунг, стоимостью 15000 рублей и 5000 рублей. Материальный ущерб для него значительный /л.д. 10/;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 10.04.2023, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», IMEI: №<***>; IMEI2: №<***> /л.д. 27/;

- заключением эксперта № 0495 от 13.04.2023, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А8-2018», на 08.04.2023, составляет 4005 рублей /л.д. 33-46/;

- протоколом выемки от 17.04.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1, в каб. № 2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: <...>, была изъята сим-карта мобильного оператора ПАО ВымпелКом с абонентским номером №<***> /л.д. 78-82/;

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023, в ходе которого в каб. № 2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: <...>, были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8-2018»; сим-карта мобильного оператора ПАО ВымпелКом с абонентским номером №<***> /л.д. 86-87/;

- протоколом очной ставки от 17.04.2023, проводимой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а Потерпевший №1 подтвердил показания, которые давал в качестве потерпевшего /л.д. 83-85/.

- протоколом очной ставки от 18.04.2018, проводимой между свидетелем ФИО11 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО11 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, а Потерпевший №1 подтвердил показания, которые давал в качестве потерпевшего /л.д. 91-93/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Так, судом установлено, что 08.04.2023, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, в присутствии находившихся рядом с ним Потерпевший №1 и ФИО11, совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A8»-2018, стоимостью 4005 рублей и денежных средств в сумме 5050 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 0495 от 13.04.2023 стоимость похищенного имущества – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A8»-2018 - составляет 4005 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 08.04.2023 непосредственно после причинения ему ФИО1 телесного повреждения ФИО1 забрал у него мобильный телефон, который лежал на земле, сказав ему при этом, что «надо разобраться». В последующем он несколько раз просил вернуть его телефон, но телефон ему никто не отдал.

При этом факт хищения мобильного телефона и денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, видевшими, как ФИО1 взял мобильный телефон Потерпевший №1, и достал из чехла к нему денежные средства, при том, что сам факт хищения мобильного телефона подсудимым ФИО1 не оспаривается, а оспариваются мотивы его хищения, с указанием подсудимым на отсутствие у него корыстного умысла, а также суммы похищенных денежных средств, что судом расценивается как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. При том, что в ходе судебного разбирательства подсудимый признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объёме.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2<***> №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1, совершившего открытое хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных судом было установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вину в содеянном признал в полном объеме, согласно рапорту участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.171/.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Парциальное расстройство личности» /л.д. 165, 166/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №517 от 04 мая 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени. У ФИО1 выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза: с подросткового возраста формировался раздражительным, вспыльчивым, легко попадал под влияние ближайшего окружения, что явилось причиной девиантной направленности поведения (пропускал занятия в школе, дрался, привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете в ПДН), обследования в психиатрическом стационаре по направлению РВК, с последующим освобождением от службы в армии, совершением повторных преступных действий. Указанный диагноз подтверждают также выявленные при настоящем обследовании неширокий круг интересов, эгоцентричность суждений, завышенная самооценка, демонстративность, низкая эмоциональная устойчивость, избирательность в контактах, подвластность средовым влияниям, склонность к вспыльчивости, раздражительности, импульсивности в конфликтных и субъективно-значимых ситуациях, что отразилось на социально-трудовой адаптации испытуемого, способствовало совершению повторных противоправных действий, проведению судебно-психиатрических экспертиз, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В рипменении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 на момент осмотра не выявлено, в лечении у нарколога он не нуждается /л.д. 101-103/.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает признание вины, состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая подсудимому наказание, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8-2018»; сим-карта мобильного оператора ПАО ВымпелКом с абонентским номером №<***>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Судья - В.А. Козоногин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А.Козоногин