Дело № 2-142/2023

УИД 43RS0022-01-2023-000200-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г.Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 56 842 рубля под 24,50% / 24,50% годовых по безналичным / наличным, сроком на 461 день. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022, правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, истец полагает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.10.2018, в период пользования кредитом ответчик не производил выплаты, по состоянию на 10.07.2023 сумма основного долга составила 56 842 рублей, сумма процентов – 19 393,14 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 76 235, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,05 рублей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 24, 26, 28).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная судом по месту ее регистрации почтовая корреспонденция, в том числе судебная повестка, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26).

Согласно информации Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области № от 31.07.2023 следует, что ответчик ФИО1 умерла 09.01.2023, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исковое заявление поступило в Мурашинский районный суд Кировской области 31.07.2023.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования завялены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. При этом положения ст.ст. 44 и 215 ГПК РФ неприменимы, поскольку смерть Белуги Л.А. наступила до предъявления в суд настоящего искового заявления, когда гражданская правоспособность ответчика уже была прекращена.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права обращения в суд с иском о взыскании задолженности наследодателя к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Перминова О.С.