72RS0013-01-2023-002475-94

В суде первой инстанции № 2а-3489/2023

Дело № 33а-3823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, возложении обязанностей - отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., судебная коллегия

установил а:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 в части: своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; о возложении обязанности на начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 3362/23/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6406/2021/7м, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО8 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; оригинал исполнительного документа взыскателю не передан. В иске указывается на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий при исполнении судебного решения, нарушая права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, факт отсутствия имущества в полной мере не проверен. Считает, что действие должностного лица органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленным законом порядке своевременно не осуществляется. Общество утверждает, что в ходе исполнения исполнительного производства № 3362/23/72006-ИП судебным приставом-исполнителем приняты не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО8, а потому постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2023 года вынесено преждевременно и не соответствует требованиям закона.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2023 года произведена замена административного ответчика начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП Росси по Тюменской области ФИО6 на ФИО5.(л.д.1).

Административное дело рассмотрено в отсутствие НАО «Первое клиентское бюро», судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, представителя УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно НАО «Первое клиентское бюро». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом в должной мере не рассмотрены; в судебном акте не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что такие доказательства судебным приставом-исполнителем не предоставлены. Выражая несогласие с выводом суда, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, указывает, что широкий спектр предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий предполагает необходимость, а в отдельных случаях обязанность их реализации для исполнения требований исполнительного документа. Считает, что, исходя из предмета исполнения, объем необходимых к совершению в рамках конкретного исполнительного производства исполнительных действий должен создавать необходимые условия для полного и своевременного исполнения решения суда. Полагает, что процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не должна сводиться к праву совершать в рамках исполнительного производства лишь исполнительные действия, не приведшие к полному исполнению требований исполнительного документа, при наличии возможности совершить иные действия, которые могут привести к достижению целей исполнительного производства. Кроме того, полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также обращает внимание суда, что судебный пристав не принял иных мер для установления местонахождения должника и его имущества. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-6406/2021/7м от 25 августа 2021 года, 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 3362/23/72006-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 474,58 рубля (л.д. 50-51).

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Как следует из описательной части решения районного суда, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, должника по исполнительному производству № 3362/23/72006-ИП ФИО8

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки на 28 апреля 2023 года, на 04 мая 2023 года направлялись ФИО8 по адресу: г. Тюмень <.......>. Извещения адресатом не получены, возвращены в Калининский районный суд г. Тюмени за истечением срока хранения (л.д.38-39).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос Тюменского областного суда, с 28 июля 2014 года по настоящее время ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>.

Таким образом суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО8, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из изложенного следует что суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 ст. 309 КАС РФ в суд первой интенции на новое рассмотрение.

Кроме того, как следует из материалов дела, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении ряда действий, подробно изложенных в установочной части настоящего определения. При этом в мотивировочной части иска были приведены основания несогласия административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8 Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд не указал в резолютивной части решения о разрешении требований административного истца о признании незаконным постановления от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства, в то время, как вопрос этот судом разрешался.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2023 год отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии