УИД № 91RS0003-01-2022-002067-96
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-1132/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.
№ 33-6138/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, администрация <адрес> Республики ФИО3, ГУП РК «ФИО3 БТИ», о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом литер «Б» с кадастровым номером №, жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, путем исключения соответствующих сведений из ЕГРН; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю указанного домовладения; признать ФИО1 собственником жилого <адрес> РК в целом.
В обоснование иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого <адрес> в <адрес>. Сособственником ? доли является ответчик ФИО2 В состав жилого дома входят три бутовых жилых дома: лит. «А», лит. «Б», лит. «В», а также сараи лит. «Ж», «Е», «Д», «Г», гараж лит. «М», навес лит. «К» и «3», ограждения, мощение. В фактичекском пользовании истца находится жилой дом литер «А», гараж литер «М», сарай литер «Г», навес литер «К». В фактическом пользовании ответчика - жилой дом литер «Б», жилой дом литер «В», сарай литер «Д», сарай литер «Ж», сарай литер «Е». Более 10 лет строения, находящиеся в фактическом пользовании ответчика, заброшены, не используются, в связи с чем разрушились и прекратили свое существование. Истец продолжает обрабатывать земельный участок под домовладением, содержать объекты капитального строительства - жилой дом лит. «А» и гараж лит. «М», своевременно оплачивая коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на объект в целом с прекращением права ответчика на разрушенные строения. Нахождение на кадастровом учета разрушенных строений, входящий в состав жилого дома, препятствует истцу в оформлении права на земельный участок.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С кадастрового учета в связи с прекращением существования снят жилой дом литер «Б» с кадастровым номером №, площадью 23,9 кв.м, жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, площадью 38,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем исключения соответствующих сведений из ЕГРН. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
От представителя ФИО2 ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменений.
Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения апеллянта и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доля домовладения с соответствующей долей надворных построек, находящихся в <адрес>. Сособственником второй ? доли жилого дома является ответчик ФИО2
Согласно сведениям технической инвентаризации и кадастрового учета на земельном участке размером 553 кв.м по указанному адресу расположены: три бутовых жилых дома, обозначенные на плане под лит. «А» - жилой площадью 28,2 кв.м, под лит. «Б» - жилой площадью 12,2 в.м, под лит. «В» - жилой площадью 27,0 кв.м.
В иске ФИО1 указал, что объекты недвижимого имущества – лит. «Б», лит. «В», лит. «Д», лит. «Ж», сарай лит. «Е», уборные «У» по указанному адресу прекратили свое существование в связи с разрушением.
Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Техническому паспорту БТИ в состав жилого дома входило три жилых дома: жилой дом лит. «А, а, А1, а2» общей площадью 62,1 кв.м, жилой дом лит. «Б, б» общей площадью 23,9 кв.м, жилой дом лит. «В, в» общей площадью 38,3 кв.м. На день осмотра объекты капитального строительства, входящие в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, имеются в следующем составе: жилой дом лит. «А, а, А1, а2», навес лит. «К», навес лит. «3», гараж лит. «М», сарай лит. «Г». Указанные объекты капитального строительства соответствуют технической документации, за исключением сарая лит. «Г», так как в ней проведена реконструкция с увеличением площади застройки. Жилые дома лит. «Б, б» и лит. «В, в» фактически отсутствуют.
Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 130-131, 246-247, 235-236 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части снятия с государственного кадастрового учета разрушенных лит. «Б», «В», отказав в удовлетворении требований в части прекращения права собственности ФИО2 на ? долю жилого <адрес> в <адрес> и признании права собственности ФИО1 на спорное домовладение в целом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться в силу того, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что в результате разрушения части строений дома и хозяйственных построек произошло уменьшение общего имущества сторон, но не уничтожение имущества лишь ФИО2, который не отказывался от своих прав на спорное домовладение, следует признать, что указанные истцом фактические обстоятельства не приводят к прекращению права собственности ответчика на причитающуюся ему долю в спорном домовладении, поэтому права, в защиту которых обратился истец ФИО1, не могут быть восстановлены путем удовлетворения его требований о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю спорного домовладения и признании права собственности за истцом на домовладение в целом.
Кроме того, прекращение права собственности на имущество в судебном порядке воспрепятствует реализации предусмотренных законом прав ответчика на восстановление разрушенного имущества и будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и являющихся основанием к отмене состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено. В связи чем, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи