Дело № 2а-316/2023
УИД 64RS0027-01-2023-000310-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части установления режима хранения арестованного имущества – с правом пользования и запретом владения ФИО2 автомобилем; обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения закона – запретить ФИО2 пользоваться автомобилем и разрешить владеть автомобилем.
Свои требования мотивировало тем, что в Петровском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Петровский РОСП)на исполнении находится исполнительное производство № 38593/22/64025-ИП, возбужденное 15 июля 2022 года, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.
29 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, который передан на ответственное хранение матери должника ФИО2 с объявлением запрета владения и разрешением пользования имуществом, что, по мнению истца, может привести к износу и повреждениям транспортного средства, вследствие чего будет снижена его рыночная стоимость.
Административный истец полагает, что пользование имуществом FordFocus, 2013 года выпуска, № противоречит цели обеспечения его сохранности, а запрет на владение не позволяет ответственному хранителю надлежащим образом исполнять обязанность по обеспечению сохранности автомобиля.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика Петровского РОСП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать по перечисленным в них основаниям.
Административные ответчики ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО3 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 статьи 46Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Пунктом 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также принудительных лиц возложены на службу судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и Законе об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Согласно положениям ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного характера. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Меры принудительного исполнения в силу ст. 4 указанного Закона должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. При этом соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны не оправдано посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применять несоразмерных и недобросовестных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 5 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве арест имущества производиться с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, в котором описывается имущество, указываются другие необходимые сведения. Поэтому акт с изложенными в нем сведениями является документом, фиксирующим наименование, признаки, оценку имущества, подвергнутого аресту, в нем содержаться лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются. Акт о наложении ареста (описи) имущества не является ненормативным актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.
Статьей 86 Закона Об исполнительном производстве определен порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства. Одним из таких принципов является законность совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеуказанных норм права заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права также следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №38593/22/64025-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010163798, выданного 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-6899/217 Мещанским районным судом города Москвы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки FORDFOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость 413 000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, о взыскании задолженности в размере 12359,77 руб. в пользу АО «Райфайзенбанк».
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года произведена замена по гражданскому делу № 2-6899/2017 взыскателя АО «Райфайзенбанк» на ООО «Эникомп».
В ходе исполнения было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2022 была допущена описка в наименовании взыскателя. 29 марта 2023 года постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление произведена замена взыскателя на надлежащего ООО «Эникомп».
23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 отбывает наказание в ФКУ в ФКУ № УФСИН России по Саратовской области.
29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО1 в присутствии матери должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства. Место хранения указанного имущества определено: <адрес>, установлен режим хранения «с правом пользования». Режим хранения «с правом пользования» дает хранителю право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества.
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2023 года допущена описка в части примечания в описании подвергнутого аресту имущества, в части установления формы объявления запрета.
29 марта 2023 года вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста, в постановочной части которого указано: Внести в акт о наложении ареста от 29 марта 2023 года следующие исправления: «Не нужна оценка специалиста, стоимость имущества определена судом», «распоряжение имуществом».
27апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО1 осуществлена проверка арестованного имущества, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 законны и обоснованы, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права и являются правомерными.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному акту.
В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, для удовлетворения требуются одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.
Председательствующий С.В. Варыпаева