дело №2-126/2023

УИД: 47RS0012-01-2022-001864-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 27 января 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о прекращении права общей долевой собственности, признании за каждым самостоятельного земельного участка и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первично ФИО обратилась с иском в суд к ФИО об установлении порядка пользования и границ земельного участка, в которых просила суд:

-определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2017+/-21 кв. метров, с кадастровым номером №;

-передать в пользование ФИО образованный земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 10009/-11 кв. метров, по координатам в системе МСК-47

Н1 Х 307149,70 Y 2200842.31;

Н2 Х 307141.23 Y 2200895,28

4 Х 307125,83 Y 2200894,17

5 Х 307149,70 Y 2200842,31

1 Х 307131,23 Y 22 00841,64

Н1 Х 307149,70 Y 2200842,31;

-передать в пользование ФИО образованный земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 1008+/-11 кв. метров, по координатам в системе МСК -47

Х1 Х 307149,70 Y 2200842,31

2 Х 307168,17 Y 2200842,98

3 Х 307160,24 Y2200896,65

Н2 Х 307141,23 Y2200895,28

5 Х 307149,70 Y2200842,31.

В ходе судебного разбирательства ФИО уточнила размер заявленных требований, в которых просила суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2017+/-21 кв. метров, с кадастровым номером №;

-признать за ФИО право собственности на образованный земельный участок с образованием №, площадью 923 кв. метров, по адресу: <адрес> в системе МСК-47, по следующим координатам:

Н1 Х- 307149.42 Е -2200842.30, горизонтальный приложения (м) – 53,94;

Н2 Х -307138.27 Е – 2200895.07, горизонтальный приложения (м) – 12,47;

4 Х – 307125.83 Е – 2200894.17, горизонтальный приложения (м) –5,34;

5 Х – 307 122.30 Е – 2200890.42, горизонтальный приложения (м) – 49,64;

1 Х – 307131.23 Е – 2200841.64, горизонтальный приложения (м) – 18,20

Н1 Х – 307149.42 Е – 2200842.30.

-признать за ФИО право собственности на образованный земельный участок в соответствии с обозначением №, площадью 1094 кв. метров, по адресу: <адрес> в системе МСК-47, по следующим координатам:

н1 Х -307149.42 Н – 2200842.30, горизонтальный приложения (м) – 18,76;

2 Х -307168.17 Н – 2200842,98, горизонтальный приложения (м) – 54,25;

3 Х – 307160.24 Н – 2200896.65, горизонтальный приложения (м) – 22,03;

Н2 Х – 307138.27 Н – 2200895.07, горизонтальный приложения (м) -53,94

Н1 Х – 307149.42 Н – 2200842.30.

-взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию в размере 31 985,62 рублей;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО понесенные судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований ФИО указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 2017+/-21 с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>. Доли в праве каждого из сторон составляют по ?. Основанием для государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества послужило решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО к ФИО о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО к ФИО о признании общими долгов по кредитным договорам. Истец считает, что из спорного земельного участка может быть образовано два равноценных земельных участка, что подтверждается заключением эксперта.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 10 лет, отказался от первичных требований об определении порядка пользования земельным участком, при этом настаивал на требованиях о прекращении права общей долевой собственности и признании за каждой из сторон права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № в части заявленных требований ФИО к ФИО об определении порядка пользования земельным участком и передачи в пользования ФИО и ФИО образованных земельных участков, прекращено.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сторона избрала не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела ФИО и ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2017+/-21 с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания жилого дома с расположенным на нём жилым домом с надворными постройками площадью 91,6 кв. метров, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права собстенности послужило судебное решение Красносельского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО удовлетворены, а в удовлетворении встречных требованиях ФИО отказано.

Решением суда брак между ФИО и ФИО, расторгнут.

Произведен раздел общего имущества супругов.

В том числе суд, произвел раздел общего имущества супругов в виде жилого дома площадью 91,6 кв. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рег. №, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное выше домовладение и хозяйственные постройки находятся на спорном земельном участке, в отношении которого стороной истца заявлены требования.

В целях раздела указанного выше земельного участка ФИО обратилась к кадастровому инженеру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план по разделу участка площадью 2017 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО был подготовлен межевой план по разделу земельного участка площадью 2017+/-21 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

В межевом плане кадастровый инженер предложил варианты раздела спорного земельного участка на два самостоятельных с кадастровым номером:№ площадью 1008 кв. метров на котором расположен жилой дом, беседка и хозяйственные постройки и на земельный участок площадью 1009 кв. метров с кадастровым номером: № на котором обозначена компостерная яма и хозяйственная постройка.

Предмет заявленных требований и субъективный состав лиц формирует истец, требующий судебной защиты нарушенного права.

Истец настаивал на прекращении между сторонами право общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца воспользовался одним из способов предоставления доказательств в обеспечении своей позиции по иску, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта №-Л-2-1543/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт», следует, что разделить земельный участок с кадастровым номером №8, расположенный по адресу: №, на два самостоятельных с отступлением от идеальных долей по варианту, предложенному ФИО, возможно при условии приведения образуемой части границ (по точкам «н1» и «н2» в соответствие требованиям градостроительных регламентов. При осмотре земельного участка площадью 2017+/-21 с кадастровым номером № установлен следующий состав недвижимого имущества: - в северо-восточной части двухэтажный жилой дом с подвалом площадью застройки 86,0 кв. метров и примыкающий к нему навес. -в юго-западной части: -баня площадью 49,3 кв. метров – двухэтажная пристройка, вероятно, на бетонном фундаменте, с прихожей, предбанником, моечной, парной на первом этаже и комнатой отдыха в мансарде, от которой обустроен слив; -туалет площадью 1,5 кв. метров с выгребом из оштукатуренного кирпича или бетона площадью 3,2 кв. метров, глубиной до 3,0 м.; -в северо-западной части: -строение площадью 11,5 кв. метров; -строение площадью 19,5 кв. метров, разделенное на два помещения (Сарай -1); -строение площадью 23,2 кв. метров. В южной части скважина. В северо-восточной и восточной частях септик – 3 надземные части. В экспертном заключении эксперт указал, что разделить земельный участок площадью 2017 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей) при условии, что каждая сторона ФИО и ФИО будут иметь возможность использовать свое имущество в виде домовладения и хозяйственных построек уже на различных земельных участках, не представляется возможным. Необходимо указать, что суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы в рамках тех вопросов, которые ставились перед экспертом в определении суда с учетом заявленных стороной истца требований, поскольку заключение в указанной части соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством в части вопросов, которые ставились судом перед экспертной организацией. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, необходимо указать, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых построек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Пунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы закона, ст.271 Гражданского кодекса РФ следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права земельные участки, на которые расположены объекты капитального строительства, не являются. Из ходя из предмета заявленных требований раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исходя из этого принципа раздел находящегося в долевой собственности земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, также находящимися в долевой собственности этих же лиц, возможен лишь с предварительным или одновременным разделом жилого дома и хозяйственных построек. Между тем ФИО требований о разделе находящегося в общей собственности сторон жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями не ставился, что исключает возможность удовлетворения её требований. Учитывая, что ФИО отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.<адрес>, л.д.71-81). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 162 500 рублей 00 копеек. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по определению суда возложены на ФИО и ФИО в равных долях. В материалы настоящего гражданского дела от экспертной организации поступило ходатайство о возмещении издержек, связанных с подготовкой заключения при проведении судебной экспертизы в сумме 96 250 рублей 00 копеек.

В обосновании заявления экспертная организация указала, что первоначальная стоимость проведения судебной комплексной экспертизы составила 132 500 рублей. При проведение исследования был привлечен эксперт строитель в части строительно-технического исследования, в связи, с чем стоимость была увеличена на 30000 рублей и общая стоимость проведения судебной комплексной экспертизы составила 162 500 рублей. Поступила частичная оплата от ФИО ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 250 рублей. Оплата от ФИО не поступала в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма по оплате за проведение судебной экспертизы от ФИО в сумме 15 000 рублей и от ФИО в сумме 81 250 рублей в адрес организации не поступала.

В основу принятия судебного акта было приято заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в части только тех вопросов, которые ставились судом в определении перед экспертной организацией.

Указанные расходы в силу положений абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены экспертом, с целью предоставления по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В целях разрешения заявленного ООО «ПетроЭксперт» ходатайства, суд истребовал у общества документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет, а также финансово-экономическое обоснование данного расчета.

Из калькуляции затрат на экспертизу, представленной стороной заявителя следует, что стоимость исследования (работ экспертов строителя совместно с геодезистом и кадастровым инженером составила 82 500 рублей 00 копеек. Стоимость исследования вопросов по разделу дома была определена после выезда эксперта на осмотр и составила по итогам исследования (в связи с невозможностью раздела 30000 рублей 00 копеек. Стоимость исследования вопросов для определения размера компенсации составила 50000 рублей 00 копеек.

Необходимо указать, что в рамках рассмотрения данного дела судом, по ходатайству стороны истца назначена комплексная землеустроительная экспертиза, однако вопросы о том, какая стоимость строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: бани, скважины, септика, туалета, жилого дома, беседки, трех сараев, размера компенсации ФИО в пользу ФИО за превышение идеальной доли в праве на строение и сооружение, вопросов связанных с разделом дома и хозяйственных построек на разрешение экспертов судом не ставился, поскольку предметом заявленных ФИО требований являлся только раздел земельного участка иных требований в отношении домовладения и хозяйственных построек к ответчику ФИО истцом не заявлялось.

Учитывая, что экспертная организация самостоятельно разрешила вопросы, которые перед ней судом не ставились, следовательно, в этой части стороны указанные расходы не должны нести перед экспертной организацией.

В своем заявлении ООО «ПетроЭксперт» указал, что общая стоимость проведенной экспертизы составила 162 500 рублей 00 копеек.

ФИО оплатил денежные средства в размере 66 250 рублей. Оплата от ФИО не поступила. В связи с чем, представитель ООО «ПетроЭксперт» настаивал на взыскании 96 250 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции стоимость работ эксперта строителя совместно с геодезистом и кадастровым инженерном составила 82 500 рублей. Учитывая, что судом не ставился вопрос раздела дома и хозяйственных построек на которые были получены ответы в экспертном заключении, суд считает необходимым указанную сумму 82 500 рублей разделить на два, поскольку судом ставился вопрос только в отношении земельного участка, который являлся предметом спора.

Таким образом, расходы экспертной организации в рамках назначенной экспертизы с учетом привлеченного геодезиста и кадастрового инженера составили 41 250 рублей 00 копеек (82 500/2).

Расходы, указанные в сумме 30000 рублей 00 копеек по вопросам раздела дома, удовлетворению не подлежат, поскольку предметом спора не являлись и подобные вопросы перед экспертной организацией судом не ставились, в связи с чем, правовых оснований возлагать бремя оплаты данных расходов на стороны у суда не имеется.

Стоимость исследования вопросов для определения размера компенсации составила 50000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что экспертом даны ответы, в том числе по вопросам которые судом не ставились, а именно эксперт указал, стоимость бани, скважины, септика, туалета, жилого дома, беседки, сараев, размер стоимости компенсации за превышение идеальной доли в праве на строения и сооружения, следовательно, стороны не должны возмещать экспертной организации расходы, связанные с ответами на вопросы, которые судом перед экспертной организацией не ставились.

Таким образом, расходы экспертной организации в рамках назначенной экспертизы по вопросу определения компенсации в случае раздела земельного участка с отступлением от равенства долей составили 25000 рублей (50000/2).

Таким образом, в рамках проведенной экспертизы общая стоимость экспертных работ по поставленным судом вопросам составила 66 250 рублей (41 250 – расходы по геодезисту и кадастровому инженеру + 25000 рублей – расходы по оценке компенсации за превышение идеальной доли в праве на земельный участок).

Учитывая, что ФИО, произвел в ООО «ПетроЭксперт» оплату в сумме 66 250 рублей, следовательно, правовых оснований для возмещения ООО «ПетроЭксперт» расходов связанных с ответами на вопросы, которые не ставились в определении суда и которые не отвечают предмету заявленных стороной истца требованиям, у суда не имеется.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «ПетроЭксперт», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО о прекращении права общей долевой собственности и признании за каждым самостоятельного земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

В части взыскания с ФИО и ФИО денежных средств в пользу ООО «ПетроЭксперт», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Л.В. Скопинская

Секретарь ФИО

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2023 года

Судья Лужского городского суда Л.В. Скопинская

Секретарь ФИО