УИД 05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

12 октября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску

ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

и

по встречному иску

ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании доводов иска указано, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 625 131 рублей 72 копеек, в том числе: основной долг в размере 18 500 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 425 500,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 699 631 рублей.

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования (в полном объеме) по договору займа к ФИО5 переданы ФИО4, однако последним каких-либо выплат не осуществляется в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд в котором просит взыскать с ответчика по договору уступки права требования (цессия) в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 095,95 рублей, и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратился М.Ш.С. к ФИО2 о признании незаключенным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании приводя, что указанный договор уступки им не подписывался, о данном договоре ему ничего не известно, подпись в этом договоре ему не принадлежит.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 – ФИО3 доводы иска поддержала и просила требования удовлетворить по тем же основаниям, что были изложены в иске, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается заключение им оспариваемого договора уступки прав требования.

Иные лица, извещены надлежащим образом, что подтверждается данными, содержащимися в материалах дела, в суд представителей не направили, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 передала денежную сумму в размере 20 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа составляла 18 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Этим же заочным решением суда взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 625 131 рублей 72 копеек, в том числе: основной долг в размере 18 500 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 425 500,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 699 631 рублей.

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования (в полном объеме) по договору займа к ФИО5 переданы ФИО4

Ссылаясь на приведенный выше Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к ФИО4 требуя взыскать с него указанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела М.Ш.С. последовательно настаивал на том, что указанный договор им не заключался, подпись, учиненная в названном договоре, копия которого представлена в материалы дела, ему не принадлежит, в этой связи им был заявлен встречный иск.

В числе оснований иска ФИО2 ссылалась на приведенный выше договор уступки прав требования, тогда как М.Ш.С. во встречном иске оспаривал указанный договор, ссылаясь на то, что им он не подписывался.

С учетом предмета первоначального и встречного иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является заключение указанного договора ФИО2 с ФИО4, а с другой М.Ш.С. отрицает указанное обстоятельство, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено заключение указанного договора, подписание его ФИО4, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку проверка указанных доводов ответчика о том, что спорный договор им не подписывался, возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом дважды по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в первый раз производство которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а во второй раз поручено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований», с постановкой перед экспертами вопросов: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «Цессионарий, ФИО, подпись» в Договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года»?

Согласно заключению указанных экспертных учреждений ответить на вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «Цессионарий, ФИО, подпись» в Договоре уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ?», не представилось возможным, в том числе по причине невысокого качества представленной на исследование копии обжалуемого договора уступки прав требования.

В ходе рассмотрения дела, судом принимались меры по истребованию у сторон подлинника указанного договора, о необходимости его представления для исследования сообщалось представителю ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания, в определениях о назначении по делу экспертизы, в том числе разъяснялись требования ч. 3 ст. 79 УК РФ, однако подлинник указанного договора ни суду, ни в экспертное учреждение для исследования не представлялся.

ФИО2 ссылалась на приведенный выше договор уступки права требования, однако подлинник указанного договора суду не представила.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами, в материалы дела представлены взаимоисключающие заключения специалистов, проведенные по их инициативе.

ФИО4 заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО4 в указанном договоре выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

ФИО2 заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» согласно выводам которой подпись от имени ФИО4 в указанном договоре выполнена ФИО4

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные взаимоисключающие экспертные исследования, проведенные как по инициативе ФИО2, так и по инициативе ФИО4 суд исходит из того, что указанные заключения не могут быть отнесены судом к числу доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих подпись ФИО4 в оспариваемом договоре, поскольку при их проведении эксперты не обладали свободными образцами подписей ФИО4

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО4 на заключение оспариваемого договора уступки не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Оценивая указанные действия ФИО2 связанные со взыскание задолженности по указанному договору цессии, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 данного договора установлено, что Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: решение Никулинского районного суда <адрес> по делу №; исполнительный лист ФС№, выданный на основании указанного решения суда и иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору займа, по которому происходит уступка прав.

Между тем, указанный акт приема-передачи ФИО2 в материалы дела не представлен.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что Цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору предоставить соответствующее письменное доказательство.

Однако, указанные доказательства также в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно материала дела, ФИО2 до обращения с иском в суд в Перовский РОСП УФССП России по <адрес> предъявила указанный исполнительный лист ФС№ на исполнение, где возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 27 625 131 рублей 70 копеек с ФИО5 в пользу ФИО2, тогда как по указанному выше договору цессии указанный исполнительный лист подлежал передаче ФИО4

Указанные выше действия ФИО2 суд оценивает, как недобросовестные и с очевидностью свидетельствуют о том, что направлены на неосновательное обогащение, предъявив указанный исполнительный лист на исполнение о взыскании с ФИО5 задолженности и одновременно заявив требования о взыскании этой же суммы с ФИО4, соответственно право истца не подлежит судебной защите, в связи с чем заявленные требований суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу, установленному п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором не является его подписью, не соответствует общим требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в этой связи встречные исковые требования ФИО4 суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как установлено судом, М.Ш.С. не являлся стороной сделки и узнал о существование указанного договора после принятия заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи оснований полгать, что им пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой составила 21 600 рублей.

Разрешая заявление указанного экспертного учреждения о взыскании названной суммы, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как со стороны инициировавшей иск, в удовлетворении которого было отказано, расходов в размере 21 600 рублей в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 095,90 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведенную экспертизу в размере 21 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов