Решение по делу № 2-1004/2023 от 30.03.2023

Дело №

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 о признании договора ипотеки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 о признании договора ипотеки недействительной сделкой.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является кредитором должника ФИО2, требования к которой в размере 100 060 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов. Также кредитором данного лица является ООО УК Актив Холдинг Менеджмент», требования которого к должнику обеспечены залогом имущества должника и основаны на решении Пресненского районного суда <адрес> от 15.09.2008г.

Договор ипотеки недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора: залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» прекратил свое существование в 2010 году. Залогодержателем по договору ипотеки стал ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент».

В связи с банкротством ФИО3 в деле А40-<данные изъяты>/10-124-472 Б, где единственным кредитором по делу была ФИО2, было заключено мировое соглашение, по которому имущество должника ФИО3 перешло к кредитору ФИО2, при этом залог, установленный договором ипотеки от 15.05.2007г. в отношении имущества, сохранен.

Согласно п.1.1 договора залоговым имуществом являлось:

жилой дом (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>, площадью с учетом неотапливаемых помещений -399,3 кв.м в том числе общей площадью жилого помещения-357,кв.м, жилой площадью 163,6 км.7 ;

земельный участок, обременение: охранная зона кабеля. Согласно ТУ отделения № ТЦ МС-22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение/-для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 14800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское, д.Борзые, <адрес>.

Однако ответчик ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» в настоящее время выдвинул требование об обращении взыскания не только на жилой дом, расположенный на указанном участке, но и на иные объекты недвижимости на нем.

Детальный анализ договора ипотеки от 15.05.2007г. и приложения к нему показывает, что на момент заключения договора на участке располагалось несколько объектов недвижимости, которые не были учтены при заключении договора: они не вошли в предмет договора, но и не были отражены как объекты, подлежащие исключению при обращении взыскания на предмет залога-земельный участок.

Так, приложением к договору ипотеки является кадастровый план земельного участка от 25.04.2007г. №, на котором помимо жилого дома указаны иные объекты недвижимости-объекты недвижимости с КН 50:08:050128:0102:002 площадью 79,75 км.м., КН <данные изъяты> площадью 120,73 кв.м., КН <данные изъяты>

Также на участке были расположены иные объекты, не поставленные к моменту заключения договора на кадастровый учет и не зарегистрированные на праве собственности, а также не отраженные в договоре ипотеки, как например, объекты незавершенного строительства, но имеющие свою оценочную стоимость.

В договоре как объект недвижимости учтен только жилой дом. При этом данные аэрофотосъемки 2005-2006г. показывают, что все объекты недвижимости, существующие на настоящий момент на земельном участке с КН <данные изъяты>, существовали уже по состоянию на 2005-2006г., то есть до момента заключения договора ипотеки в обеспечение обязательств собственника по кредитному договору.

Перечисленные объекты недвижимости не являлись предметом договора ипотеки, что нарушает принципы действующего гражданского законодательства о единстве судьбы участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Часть 4 ст.35 ЗК РФ прямо предусматривает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Просит договор ипотеки недвижимого имущества от 15.05.2007г., заключенный между ФИО3 и ООО «КБ Москоммерцбанк», признать недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде снятия залога с жилого дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес> земельного участка с КН 50:08:0050128:102, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по иску, в котором указал, что в своем отзыве ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Считает данное утверждение не соответствующим действительности. До момента включения требований данного лица в реестр требований кредиторов должника ФИО2 истец не имел представления о наличии обременения на имущество должника в виде договора ипотеки и мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет ее имущества. Требования ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» были включены в реестр требований кредиторов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании договора ипотеки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и регламентируется ч.2 ст.181 УК РФ и не ограничен планкой десятилетнего срока со дня начала исполнения сделки. По мнению ответчика ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» все имущество, расположенное на земельном участке, также является залоговым имуществом, должно следовать судьбе предмета залога и реализовываться совместно в целях удовлетворения требований залогодержателя. При этом ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» указывает, что им в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО2 разработано положение о порядке и условиях продажи имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога, в числе которого перечисляется земельный участок с КН 50:08:0050128:102, жилой дом по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>, а также еще 10 объектов недвижимости на этом участке. Определением суда от 20.03.20203 года по делу № А41-42797/19 удовлетворено указанное заявление о разрешении разногласий, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подготовленное залоговым кредитором, с учетом изменений, представленных финансовым управляющим. указанное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залоговым кредитором не оспорен. Таким образом, позиция ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», противоречит его позиции, отраженной в указанном определении суда и положении о порядке реализации имущества должника. Залоговый кредитор ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», без достаточных к тому оснований приобрел право на имущество, на которое был бы вправе рассчитывать истец. В такой ситуации истец рискует остаться без удовлетворения своих требований со стороны должника. Полагает, что права ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», как кредитора должника ФИО2 не будут нарушены признанием договора ипотеки недействительной сделкой, так как кредитный договор в данном случае не оспаривается, его требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках арбитражного дела и он сможет получить их удовлетворение наравне с остальными кредиторами.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 –требования истца признала. ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержал, предоставил письменные пояснения, из содержания которых следует, что при заключении кредитного договора с КБ «Москоммерцбанк» им заключался договор ипотеки. Уже на момент сумма кредита была значительно ниже стоимости всего комплекса имущества, расположенного по адресу: <адрес>, д. Борзые, <адрес>. При этом на момент заключения договора на участке уже располагались иные строения и сооружения. На снимках аэрофотосъемки периода 2006 года все они отчетливо видны. Оценка этого имущества при заключении договора не производилась и оно не было включено в залог. Ввиду возникшей просрочки по кредитному договору КБ «Москоммерцбанк» уже в 2008 году обратился с иском в Пресненский районный суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В последующий период в отношении него двумя судами: Арбитражным судом <адрес>, а затем Арбитражным судом <адрес> рассматривались дела о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения дела № А41-<данные изъяты>/16 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» были включены в реестр требований кредиторов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника была завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. То есть требование ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» по кредитному договору было погашено в рамках дела о банкротстве А41-<данные изъяты>/16. Истец верно указывает, что к моменту заключения кредитного договора и договора ипотеки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагались объекты недвижимости, необоснованно не включенные в договор ипотеки. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с приведенными истцом доводами по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ФИО3 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества по условиям которого, в залог были переданы принадлежащие на праве собственности ФИО3 земельный участок общей площадью 14800 км.м, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>. Истец не является стороной сделки, им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор был заключен и началось его исполнение ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 15 лет.

Ссылка истца на нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 несостоятельна, поскольку данный вопрос отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41 -<данные изъяты>/2019 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» частично и включил требование в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 57 859 208,90 руб. задолженности, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в оспариваемом договоре.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога, а именно:

земельный участок, общая площадь 14800 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>;

жилой дом общей площадью 357,3 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>;

здание нежилое общей площадью 142,7 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 25.11.2013г.;

здание нежилое общей площадью 16,3 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес> -поставлен на кадастровый учет 11.05.2014г.;

здание нежилое общей площадью 19 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 11.05.2014г.;

здание нежилое общей площадью 313,6 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 02.12.2013г.;

здание нежилое общей площадью 110 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 02.12.2013г.;

здание нежилое общей площадью 958 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 02.12.2013г.;

здание нежилое общей площадью 88,1 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 02.12.2013г.;

здание нежилое общей площадью 79,8 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 02.12.2013г.;

здание нежилое общей площадью 144,4 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 25.11.2013г.;

здание нежилое общей площадью 125,6 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 25.11.2013г.;

Согласно п. 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п.1 ст.65 Закона № 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. При этом иное по условиям договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН вышеуказанные объекты были поставлены на кадастровый учет в 2013-2014г.г., то есть значительно позже заключения оспариваемого договора ипотеки, следовательно, на возведенные на земельном участке, находящемся в залоге в силу закона возникает также залог и на эти объекты. Таким образом, ссылка истца на ст.35 Земельного кодекса РФ несостоятельна.

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчика, представителей истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Как указано в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и КБ «Москоммерцбанк (АО) (правопреемник которого ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого в залог были переданы принадлежащие на праве собственности ФИО3 земельный участок общей площадью 14800 кв.м., кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес> (л.д. 18-27). Между сторонами действовал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 000 рублей (л.д. 28-30). Ипотека в отношении объектов недвижимости зарегистрирована, сведения об обременениях содержатся в ЕГРН.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

В связи с банкротством ФИО3 в деле А40-<данные изъяты>/10-124-472 Б, где единственным кредитором по делу была ФИО2, дочь ФИО3, было заключено мировое соглашение, по которому имущество должника ФИО3 перешло к кредитору ФИО2, при этом залог, установленный договором ипотеки от 15.05.2007г. в отношении имущества, сохранен.

ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога, в том числе на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых оснований и доказательств для признания договора ипотеки недействительным. Так, ФИО1 в момент заключения сторонами оспариваемой сделки не знал ни одну из ее сторон, не имел никакого материально-правового интереса, не был связан договорными отношениями. При этом когда истец заключал договор с займа с ФИО2, он имел реальную возможность проверить платежеспособность контрагента, получить информацию об имуществе и обременениях на него кредитора.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы в пользу ФИО10 100 000 000 рублей. Только на основании определения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в реестр кредиторов (л.д. 16-17).

Довод истца о том, что на земельном участке на момент заключения договора ипотеки имелись объекты, которые в залог не переданы, в связи с чем договор подлежит признанию недействительной сделкой, не несет значения для рассматриваемого спора, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что часть объектов действительно на момент сделки была зарегистрирован, часть была не зарегистрирована, но фактически возведена, но неуказание их в договоре было намеренным, известным прежде всего ФИО3 Презумпция добросовестности участников процесса предусматривается, однако в рамках настоящего спора установлено, что стороной кредитора намеренно не указано имущество в число объектов, подлежащих ипотеке.

При этом суд отмечает, что довод истца о том, что в рамках банкротного процесса ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога, а именно:

жилой дом общей площадью 357,3 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>;

здание нежилое общей площадью 125,6 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>-поставлен на кадастровый учет 25.11.2013г.; не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку утверждает положение суд, а реализация имущества происходит на торгах.

Таким образом, после получения возмещения за счет залогового имущества ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», ФИО1 получит погашение из оставшейся части, с учетом возросшей цены объекта за счет указания всех зданий, строений и сооружений на земельном участке. Напротив, признание залога недействительным может повлечь за собой риск неполучения возмещения кредитором, обязательство которого возникло ранее и было обеспечено, на что сторона соглашалась при подписании сделки 15 лет назад.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о признании договора ипотеки недействительной сделкой, так как оспариваемый договор был заключен и началось его исполнение ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента возникновения правовых последствий оспариваемой сделки для истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению судом. Помимо общего срока для оспаривания сделок превышен общий 10 летний срок исковой давности, игнорирование которого не позволит обеспечить стабильность договорных правоотношений между сторонами.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о признании договора ипотеки недействительной сделкой отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец