Дело № 1-80/2023
УИД 33RS0020-01-2023-000559-44
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Юрьев - Польский
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,
при секретаре Голодаевой И.Е.,
с участием:
государственных обвинителей Кручининой Е.Г. и Араповой М.И.,
потерпевшего У.П.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К У Л И К О В А Г.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 12 июля 2022 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком, учитывая его продления постановлениями того же суда от 28 октября 2022 года и 10 марта 2023 года, 1 год 8 месяцев - постановлением этого же суда от 3 июля 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима - не отбытый срок лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 13 дней, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.
С вечера 22 июня 2023 года по месту жительства У.П.В. - во дворе при <адрес> ФИО1 употреблял спиртное в компании с потерпевшим и иными лицами.
Решив похитить из гаража У.П.В. имущество для последующей продажи и выручки денег на личные нужды, в период с 0 и примерно до 5 часов 23 июня 2023 года подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в данный гараж, расположенный на территории названного домовладения и, действуя тайно с корыстной целью, через незапертую дверь незаконно проник вовнутрь. В гараже ФИО1 взял сварочный аппарат инверторного типа «Ресанта САИ 220» стоимостью <данные изъяты> рублей и угловую шлифовальную машинку «Спарки Профессионал М 750 Е» стоимостью <данные изъяты> рубля.
Завладев названным имуществом, принадлежащим У.П.В., на общую сумму <данные изъяты> рублей, подсудимый унес его с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате хищения потерпевшему У.П.В. был причинен имущественный ущерб в указанном размере.
Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, рассказал, что, начиная с 21 июня 2023 года, он в честь дня своего рождения, употреблял спиртное. Вечером 22 июня 2023 года он пришел в гости к У.П.В. по месту его проживания, где во дворе под навесом вместе с потерпевшим, П.М.Н. и С.В.В. продолжил распивать алкоголь. Давая несколько противоречивые показания о дальнейшем развитии событий, вначале сообщил, что просил у потерпевшего дать ему попользоваться сварочным аппаратом для заработка, на что тот пообещал решить этот вопрос утром. Утверждал, что во время распития спиртного он вместе с У.П.В. заходил в гараж, где хранился сварочный аппарат, но они не нашли маску и электроды. Опасаясь, что без них потерпевший может не дать ему сварочный аппарат, пояснил далее ФИО1, ночью он решил еще раз поискать данные принадлежности, для чего зашел в гараж через незапертую дверь, но так их и не обнаружил. Тогда он, решив похитить сварочный аппарат для продажи и выручки денег на покупку алкоголя, забрал данный агрегат вместе с угловой шлифовальной машинкой, унес их и спрятал за территорией домовладения, после чего вернулся на квартиру спать. Под утро потерпевший выпроводил их и отправился на работу. Расставшись с С.В.В. и П.М.Н., по словам ФИО1, он вернулся к дому потерпевшего, где забрал спрятанные инструменты и около полудня того же дня продал их А.А.А.
В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались и показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что, узнав во время распития спиртного от потерпевшего, что тому в 5 часов 30 минут следующего дня надо ехать на работу в г.Владимир и, следовательно, всем остальным придется уйти, он, желая продолжить распитие спиртное и не имея средств на его покупку, решил похитить из гаража, дверь которого была не закрыта, сварочный аппарат У.П.В. для дальнейшей продажи и выручки денег на покупку алкоголя. Зная о хранении потерпевшим сварочного аппарата в гараже, но будучи не уверенным в этом, он спросил у У.П.В. разрешения воспользоваться данным агрегатом, якобы для подработки. Потерпевший, пообещав выполнить просьбу, подтвердил нахождение сварочного аппарата в гараже. Около 4 часов 23 июня 2023 года их компания отправилась спать в квартиру У.П.В.. Когда остальные уснули, по дальнейшим пояснениям подсудимого, он вышел из квартиры и проследовал в гараж, откуда взял искомый сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку. Названное вынес со двора и спрятал в укромном месте, после чего вернулся в дом и лег спать. Около 5 часов 30 минут У.П.В. выпроводил их всех из квартиры и, заперев жилище, ушел на автобус, а он, расставшись с П.М.Н. и С.В.В., вернулся к дому потерпевшего, забрал спрятанные инструменты и продал их около полудня за <данные изъяты> рублей А.А.А. (л.д.76-79, 90-93).
Не подтверждая изначально в судебном заседании эти свои показания в части момента возникновения умысла на хищение, подсудимый ссылался на неправильность формулировки следователем его пояснений в протоколах допросов.
Вместе с тем, в последующем изменив и свои первоначальные показания в судебном разбирательстве, ФИО1, придерживаясь позиции, выраженной на предварительном следствии, заявил, что решил похитить сварочный аппарат для дальнейшей продажи еще во время распития спиртного, для чего ночью отправился в гараж. Зная, что рано утром У.П.В. надо на работу и пользуясь тем, что все спали, он забрал из гаража сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку, вынес их со двора и спрятал, а утром, когда все разошлись, вернулся, забрал похищенное и продал А.А.А..
Несмотря на неоднозначность позиции подсудимого в ходе судебного разбирательства, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Потерпевший У.П.В. показал, что с вечера 22 июня 2023 года под навесом во дворе двухквартирного дома, где проживает, он распивал спиртное с П.М.Н., С.В.В. и ФИО1. Не отрицал, что подсудимый обращался к нему по поводу сварочного аппарата для «калыма» и он показывал его местонахождение в гараже. В то же время, по утверждению потерпевшего, свой сварочный аппарат он ФИО1 давать не собирался и об этом ему ничего не говорил. Обещание подсудимому подумать и обсудить позднее вопрос о «калыме», предполагало, что он сам выполнит сварочные работы с подручной помощью ФИО1, а вырученные деньги они разделят. Маска сварщика и электроды лежали рядом со сварочным аппаратом на виду, как и провода, которые остались нетронутыми, искать их не требовалось. Заходить в гараж ФИО1 он не разрешал. Ночевали все у него на квартире, а около 5 часов он выпроводил гостей и отправился на автобус, отвозящий его на работу в г.Владимир, при этом запер как квартиру, так и калитку забора. Дверь гаража, находящегося во дворе, где хранились инструменты, включая похищенные, все время оставалась незапертой. Вернувшись 24 июня 2023 года, он не обнаружил никаких повреждений запорных устройств. В тот же день его посетил П.М.Н., который, как оказалось, перелез на территорию участка через забор. 26 июня 2023 года около 14 часов ему понадобился сварочный аппарат, хранившийся в гараже, но на месте его не оказалось, там оставались лишь сварочные провода и иные принадлежности для сварочных работ. О хищении данного агрегата он написал заявление в полицию, подозревая сначала П.М.Н.. Спустя несколько дней в полиции ему предъявили пропавший сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку «Спарки Профессионал М 750 Е», пропажу которой он изначально не заметил. Стоимость похищенного, установленную проведенной экспертизой, подтверждает.
По показаниям свидетеля П.М.Н., вечером 22 июня 2023 года он действительно употреблял спиртное с С.В.В., ФИО1 и У.П.В. по месту проживания последнего. Спать легли около 4 часов ночи, а около 5 часов 30 минут 23 июня 2023 года их разбудил потерпевший, которому надо было ехать на работу. Уходя, У.П.В. запер квартиру и дворовую калитку. Расставшись с ФИО1 в районе школы № 1, по словам свидетеля, он с С.В.В. уехал в с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области (л.д.71-72).
Показаниями свидетеля С.В.В. также подтверждено времяпровождение с вечера 22 июня 2023 года за распитием алкоголя в компании с П.М.Н., ФИО1 и У.П.В. по месту жительства последнего, где все они и заночевали. Квартиру потерпевшего все покинули одновременно под утро следующего дня, так как У.П.В. необходимо было ехать на работу. Потерпевший, заперев дверь квартиры и калитку забора, отправился на автобус, а он с П.М.Н. поехал в с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области, расставшись с ФИО1 в районе школы № 1 (л.д.69-70).
Свидетель А.А.А. показал, что 23 июня 2023 года около полудня к нему пришел ФИО1 и предложил купить сварочный аппарат «Ресанта» и угловую шлифовальную машинку «Спарки Профессионал». Согласившись, он приобрел предложенное за <данные изъяты> рублей.
Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей дополняются следующим.
Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции 26 июня 2023 года в 14 часов 28 минут от У.П.В., следует, что из его гаража был похищен сварочный аппарат, в чем он подозревает П.М.Н. (л.д.6).
Факт хищения сварочного аппарата «Ресанта» в период с 22 по 24 июня 2023 года потерпевший в тот же день подтвердил, обратившись в полицию с соответствующим заявлением (л.д.8).
При осмотре места происшествия - гаража, расположенного во дворе при <адрес>, как явствует из протокола от 26 июня 2023 года с фототаблицей, зафиксировано, что в данной отдельно стоящей постройке имеется входная дверь с территории домовладения, которое огорожено забором с запирающейся калиткой. Отмечено отсутствие в гараже сварочного аппарата, заявленного в качестве похищенного. При этом на фототаблице видно, что маска для сварочных работ лежит на полке рядом с местом, где прежде находился похищенный сварочный аппарат (л.д.11-15).
Следуя протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года с фототаблицей, у А.А.А. изъяты сварочный аппарат «Ресанта» и угловая шлифовальная машинка «Спарки Профессионал» (л.д.16-19).
В ходе осмотра данных предметов, согласно протоколу осмотра от 24 июля 2023 года с фототаблицей, зафиксированы их индивидуальные признаки, потерпевший, участвовавший в следственном действии, признал в них вещи, похищенные из его гаража (л.д.43-46).
Стоимость похищенного: сварочного аппарата - <данные изъяты> рублей и угловой шлифовальной машинки - <данные изъяты> рубля подтверждена заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40).
В стадии проверки показаний на месте, как следует из протокола от 12 июля 2023 года с фототаблицей, ФИО1, приводя характер своих действий, указал откуда взял в гараже сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку, а также место, где их спрятал (л.д.80-86).
Вышеприведенные доказательства, уличающие подсудимого в содеянном, получены в соответствии с законом, они в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Причастность ФИО1 к данному преступлению сомнений не вызывает. Его признательные показания о похищении сварочного аппарата объективно соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей П.М.Н. и С.В.В. об их совместном времяпровождении в ночь на 23 июня 2023 года, после чего обнаружилась пропажа имущества, свидетеля А.А.А. о продаже ему похищенного именно ФИО1, а также иным доказательствам, существенных противоречий в которых не содержится и не доверять которым нет оснований.
Проанализировав показания подсудимого об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение, суд исходит из того, что на предварительном следствии ФИО1 стабильно пояснял, что похитить вещи из гаража потерпевшего он решил еще во время распития спиртного, внутрь постройки зашел специально для совершения кражи.
Эти показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предусмотренные законом права, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования были подсудимому обеспечены.
Допрашивался он после предварительного разъяснения этих прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, с участием защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Об оказании такового подсудимый ни на предварительном следствии, ни в суде не заявлял.
ФИО1 предупреждался, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств.
Какие-либо заявления, замечания подсудимый и защитник в протоколы допросов не вносили, а наоборот удостоверили факты как их прочтений, так и правильности фиксаций показаний.
Посему показания ФИО1 на предварительном следствии допустимы в качестве доказательств.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в конечном итоге фактически подтвердил свои первичные показания о том, что в гараж он проник в соответствии с заранее возникшим умыслом на похищение оттуда имущества У.П.В.. Эти его показания наиболее сочетаются с обстановкой произошедшего, поскольку, как установлено судом, в гараж ФИО1 специально пришел ночью, пока все спали, чтобы его действия остались незамеченными. Версию подсудимого о безуспешной попытке найти маску и электроды, в связи с чем у него как будто и возникла потребность вновь посетить гараж, опроверг потерпевший У.П.В., чьи показания нельзя считать неправдивыми. О своем намерении сходить ночью в гараж ФИО1 никому не говорил, разрешения хозяина домовладения на это он не спрашивал. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.
Поэтому суд считает наиболее достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1 о том, что его самовольное вторжение ночью в гараж У.П.В. было обусловлено изначальным стремлением похитить оттуда имущество потерпевшего.
Что же касается неоднозначного поведения ФИО1 в судебном заседании, то оно, по убеждению суда, свидетельствовало лишь о неопределенности позиции подсудимого по делу, пытавшегося вначале смягчить свою ответственность ценой дачи ложных показаний, но в конечном итоге решившего рассказать как все было на самом деле.
Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, однако расстройства его психики выражены не столь значительно и не лишали его способности при совершении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время, по выводам экспертов, подсудимый также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.128-130).
Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами соответствующей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.
На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.123), от уголовной ответственности по причине невменяемости не освобождался, а потому, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.
Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.
23 июня 2023 года ФИО1, действуя тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество У.П.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, проникнув для этого в гараж потерпевшего.
Проникновение ФИО2 в гараж без согласия потерпевшего, что подсудимому было очевидно, являлось незаконным, осуществлялось с корыстной целью, которая им была реализована путем хищения имущества и последующим распоряжением похищенным по собственному усмотрению.
При установленных обстоятельствах тот факт, что подсудимый находился в гостях у потерпевшего, а дверь гаража была не закрыта, по мнению суда, не препятствует квалификации содеянного по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище».
Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Органом предварительного следствия совершенная подсудимым кража квалифицирована дополнительно по признаку причинения значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).
Данная квалификация основана на соответствующих показаниях потерпевшего на предварительном следствии, считавшего причиненный ущерб в означенном размере значительным.
Вместе с тем, в судебном заседании У.П.В. данное обстоятельство не подтвердил, а иных достаточных и убедительных доказательств тому, что материальный ущерб потерпевшему причинен в значительном размере, суду не представлено.
Так, со слов У.П.В., подтвержденных документально (л.д.56), его среднемесячный доход, с учетом подработок, составляет от 55 000 до 80 000 рублей, то есть значительно превышает стоимость похищенного. Несмотря на оплату алиментов, коммунальных услуг и погашение кредитов, у потерпевшего, по его пояснениям, остается в среднем около 25 000 рублей. У.П.В. трудоспособен, проблем со здоровьем не имеет, живет один, имеет постоянный источник дохода и автомобиль, покупка которого в кредит свидетельствует об определенном имущественном достатке.
Стоимость похищенного незначительно превышает нижний предел, установленный законодателем в примечании 2 к ст.158 УК РФ для значительного ущерба.
Похищенные вещи не относятся к числу предметов, утрата которых безусловно ставит его владельца в затруднительное материальное положение.
Таким образом, несмотря на иное мнение потерпевшего, выраженное при производстве предварительного следствия, суд считает, что данный квалифицирующий признак, с учетом имущественного и семейного положения У.П.В., а также значимости похищенного, бесспорно материалами дела не подтверждается и вменен подсудимому необоснованно.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости в период условного осуждения за совершение аналогичных хищений путем краж.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни и занимающийся бродяжничеством (л.д.120).
С учетом характера и степени общественной опасности хищения, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Приходя к выводу о наличии этого отягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.
Так из имеющихся в деле доказательств, в числе которых показания самого подсудимого и заключение судебно-психиатрической экспертизы, следует, что кражу ФИО1, характеризующийся как злоупотребляющий алкоголем (л.д.120) и привлекавшийся в текущем году к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением спиртного (л.д.118), совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Кражи по предыдущему приговору подсудимым подобно совершались в нетрезвом виде (л.д.103-108).
Подсудимый подтвердил, что нетрезвое состояние также повлияло на его решимость совершить новое преступление и способствовало этому, вещи он похитил с целью раздобыть деньги на покупку алкоголя, что в конечном итоге и сделал.
Изложенное указывает на взаимосвязь содеянного ФИО1 с его опьянением, которое явилось условием, повлиявшим на его решимость совершить преступление и способствовавшим этому, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения снижает способность подсудимого к самоконтролю и в итоге выливается в совершение им противоправных деяний.
Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате сестрой подсудимого денежной компенсации потерпевшему.
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием психического заболевания.
В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая о внимание характер и обстоятельства преступления, совершенного при наличии отягчающего обстоятельства, вышеуказанные негативные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, достаточные основания для повторного условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют, тем более, что его поведение в период испытательного срока по предыдущему приговору не было безупречным и в конечном итоге привело к реальному исполнению наказания.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2022 года.
Для отбывания наказания, с учетом этого приговора, коим ФИО1 осужден и за умышленное тяжкое преступление, подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима, согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом опасности содеянного, данных о личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу -похищенное имущество необходимо оставить по принадлежности потерпевшему.
За участие в ходе предварительного расследования (л.д.140) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 15 366 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.
По аналогичной причине не подлежат взысканию с подсудимого указанные процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, проводившимся при особом порядке судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным - в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 6 584 рубля, связанные с дальнейшим участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.
Имущественной несостоятельности подсудимого либо наличия у него иждивенцев, что могло бы служить основанием для применения ч.6 ст.132 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 июля 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку - оставить потерпевшему У.П.В.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин