66RS0015-01-2024-003259-33 Гражданское дело № 2-255/2025
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца Сергеевой Е.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что в *Дата* годах между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения: согласно банковской выписке ФИО2 на банковскую карту ФИО3 были перечислены следующие денежные суммы:
*Дата* – 60 000 руб.
*Дата* – 8 000 руб.;
*Дата* – 88 000 руб.
*Дата* – 1 000 руб.;
*Дата* – 34 500 руб.
*Дата* – 1 000 руб.;
*Дата* – 1 500 руб.
*Дата* – 3 000 руб.;
*Дата* – 380 000 руб.
*Дата* – 5 000 руб.;
*Дата* – 20 000 руб.
*Дата* – 2 000 руб.;
*Дата* – 10 000 руб.
*Дата* – 10 000 руб.;
*Дата* – 48 500 руб.
*Дата* – 22 000 руб.;
*Дата* – 6 000 руб.
*Дата* – 10 000 руб.;
*Дата* – 3 000 руб.
*Дата* – 30 000 руб.;
*Дата* – 2 000 руб.
*Дата* – 500 руб.
Всего, согласно выписке Сбербанка от *Дата*, ФИО2 была перечислена на счет ФИО3 денежная сумма в размере 746 000 руб. При этом, ФИО3, согласно выписке Сбербанка, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 вернул последнему: *Дата* – 12 000 руб.; *Дата* – 30 000 руб.; *Дата* – 20 000 руб.; *Дата* – 500 руб., то есть всего 62 500 руб. Истец указывает, что ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства в полном объеме, однако срок возврата определен не был. В соответствии со ст. 810 ГК РФ ФИО3 должен вернуть ФИО2 сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, то есть до *Дата* включительно. Таким образом, размер исковых требований состоит из невозвращенной суммы 683 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 670 руб., компенсации расходов на представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, истец указывает, что согласно ст. 811 ГК РФ с учетом процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, проценты на *Дата* составили 2 790,96 руб.
Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 683 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 790,96 руб. за период с *Дата* по *Дата*, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 726 руб. /л.д.5-7/.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сергеевой Е.М.
Представитель истца Сергеева Е.М., действуя на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в долг в период *Дата*. Все перечисления были на банковскую карту истца. ФИО3 вернул ФИО2 62 500 рублей. При этом ФИО3 периодически перечислял ответчику деньги в долг, так как тот обещал помогать ФИО2 по работе. В *Дата* ФИО2 понял, что ФИО3 на него работать не собирается, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате долга в течение 30 дней. Расписка ответчиком в подтверждение получения денежных средств не составлялась.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что ФИО3 признает долг и намерения есть его вернуть. Ответчик признает сумму перечислений истцу 746 000 руб. и 62 500 руб. - сумму возврата. Ответчик признает сумму долга по расписке. Разницу в требуемой к взысканию сумме и признаваемой ответчиком сумме, в размере 34 500 руб. ФИО3 не признает, объясняет тем, что на эту сумму покупал зерно в интересах истца. Доказательств этому не имеется. О получении денег он писал расписку, которую предал истцу.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в период с *Дата* года ФИО2 со счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, на счета банковских карт, держателем которых является ФИО3, перечислил денежные средства в общей сумме 746 000 руб., что подтверждается выпиской по установленным операциям перевода денежных средств. /л.д.10/
Так, согласно представленной выписке ФИО2 на банковскую карту ФИО3 были перечислены следующие денежные суммы:
*Дата* – 60 000 руб.*Дата* – 34 500 руб.*Дата* – 88 000 руб.
*Дата* – 48 500 руб.
*Дата* – 10 000 руб.*Дата* – 20 000 руб.*Дата* – 380 000 руб.*Дата* – 1 500 руб.
*Дата* – 500 руб.*Дата* – 30 000 руб.;*Дата* – 10 000 руб.;*Дата* – 22 000 руб.;*Дата* – 10 000 руб.;*Дата* – 2 000 руб.;*Дата* – 5 000 руб.;*Дата* – 3 000 руб.;*Дата* – 1 000 руб.;*Дата* – 1 000 руб.;*Дата* – 8 000 руб.;*Дата* – 2 000 руб.*Дата* – 3 000 руб.*Дата* – 6 000 руб.
Факты перечисления истцом денежных средств на счета ФИО3 и их получения в указанной сумме ответчик, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что между истцом и ответчиком действительно сложились отношения, вытекающие из договора займа.
При этом, ФИО3, согласно выписке Сбербанка, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 вернул последнему: *Дата* – 12 000 руб.; *Дата* – 30 000 руб.; *Дата* – 20 000 руб.; *Дата* – 500 руб., то есть всего 62 500 руб. /л.д.11/. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств возврата истцу суммы в размере, превышающем 62 500 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* составила 683 500 рублей 00 копеек.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по возврату суммы займа. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
*Дата* ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензиею с требованием о возврате денежных средств в 30-дневный срок /л.д. 12-13, 14-15/. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.
Денежные средства ответчиком истцу в срок, указанный в претензии, возвращены не были.
В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму займа, у ответчика наступает обязанность по уплате процентов на сумму долга в размере 683 500 руб. за период с *Дата* по *Дата* в сумме 2 790.96 руб.
При этом, судом не принимается довод ответчика о том, что в *Дата* года между сторонами была оформлена расписка на сумму 649 000 руб., которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до *Дата*, поскольку факт составления ответчиком расписки на указанных условиях истцом оспаривается, оригинал расписки суду не предоставлен, а только копия такой расписки.
В связи с этим срок возврата полученной ответчиком у истца суммы, на который ссылается представитель ответчика, объективно не подтвержден доказательствами.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
*Дата* между адвокатом Сергеевой Е.М. и ФИО2 заключен договор об оказании адвокатских услуг, а именно: подготовка и ведение гражданского дела в Асбестовском городском суде Свердловской области по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (в том числе составление претензии в адрес ответчика, подготовка и подача искового заявления в суд, ведение дела в суде первой инстанции) /л.д.17-19/. Стоимость услуг, оказываемых Сергеевой Е.М. ФИО2 составила 50 000 руб.
При взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу (подготовка искового заявления в суд, подготовка претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях), характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований частично на сумму 20 000 рублей.
Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг и направлена на соблюдение баланса интересов сторон. Указанные расходы для ФИО2 явились вынужденными, связанными с рассмотрением дела и являющимися подтверждением его доводов, которые были приняты судом.
Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670 руб. /л.д.8/.
Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН *Номер* удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер* в пользу ФИО2 (*Номер*)
- 683 500 рублей 00 копеек - задолженность по договорам займа от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*;
- 2 790 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*;
- 20 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя;
- 18 726 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов