Дело № 2-1763/2025 УИД 56RS0026-01-2025-002096-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 год город Орск Оренбургская область
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» (далее по тексту - ООО «УК «Хрустальная») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира расположена в МКД, управление которым осуществляет ООО «УК «Хрустальная».
10 марта 2025 года произошло затопление спорного жилого помещения, в результате чего, повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели. Актом осмотра квартиры от 10 марта 2025 года установлено, что причина затопления - течь кровли.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от 13 марта 2025 года № материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, составил 148 500 рублей.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «УК «Хрустальная» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 148 500 руб., моральный вред - 50 000 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения - 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб.; расходы за составление доверенности – 3 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений, взыскав с ответчика в пользу истцу сумму ущерба в размере 140 670 руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «УК «Хрустальная» ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 140 670 рублей. Причину и обстоятельства залива квартиры истца, произошедшего 10 марта 2025 года, не оспаривала. Просила суд снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также размер судебных расходов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По материалам дела установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что правообладателем (собственником) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО1
Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Хрустальная», оказывающая услуги по ремонту, содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указывает, что 10 марта 2025 года произошел залив квартиры истца, вследствие чего повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели.
Согласно акту о подтоплении жилого помещения от 10 марта 2025 года, представленным ООО «УК «Хрустальная», в результате таяния снега с крыши произошло затопление <адрес> в г. Орске. В акте указано, что в спальне на смежной стене с залом под обоями имеется скопление воды, в зале на стенах имеются пузыри, под обоями скопление воды, на потолке незначительные повреждения.
Акт подписан сотрудниками управляющей компании, а также собственником квартиры ФИО1 без замечаний.
Таким образом, суд полагает доказанным, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Хрустальная» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенную на управляющую организацию обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, поддержанию в исправности и работоспособности имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.
В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Хрустальная» обстоятельства, причины и вина в произошедшем 10 марта 2025 года затоплении квартиры истца не оспаривались.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залива 10 марта 2025 года должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Хрустальная».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 июля 2025 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6, на разрешение поставлен следующий вопрос:
1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 10 марта 2025 года?
Из заключения эксперта от 20 октября 2025 года №-№ следует, что:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 10 марта 2025 года, составила 140 670 рублей.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.
Экспертом в ходе проведения исследования проводился экспертный осмотр спорного жилого помещения, фиксация повреждений внутренней отделки и предметов мебели, изучался фотоматериал, акт подтопления помещения.
Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Основываясь на выводах судебного исследования, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК «Хрустальная» в пользу истца составляет 140 670 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 70 335 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по оценке ущерба, за составление нотариальной доверенности и копии экспертного заключения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.\
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
По материалам дела установлено, что истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам выполненных работ, экспертом представлено заключение от 19 марта 2025 года № года по оценке причиненного заливом ущерба.
Истцом в пользу ИП ФИО2 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2025 года №.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Хрустальная» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности.
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 года №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).
По условиям договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления); дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с рассмотрением гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1).
Стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб. (п. 3.1 договора).
17 июня 2025 года ИП ФИО3 принял сумму в размере 35 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 года №.
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО3 на участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области 22 июля 2025 года, 25 ноября 2025 года, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с возмещением ущерба от залива квартиры составляет 15 000 – 25 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение нотариусом г. Орска доверенности на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается отметкой нотариуса ФИО7 в представленной доверенности (том 1 л.д. 42-43).
Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., однако суд приходит к выводу, что указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения заявленных исковых требований, заключение досудебной экспертизы не признано судом в качестве допустимого доказательства по делу и не положено в основу решения суда, в связи с чем во взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходов по составлению копии экспертного заключения следует отказать.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК «Хрустальная» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 22 июля 2025 года назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6, расходы по проведению которой возложены на ответчика, заявившего письменного ходатайство о проведении судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21 октября 2025 года №.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Хрустальная» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140 670 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 70 335 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 09 декабря 2025 года.
Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова