дело № 1-356/2023
УИД 77RS0008-02-2023-006882-58
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09.08.2023 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,
при секретаре Пуденковой А.С.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2, *персональные данные исключены*,
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил :
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил нарушение правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения.
ФИО2 будучи привлечен 28.07.2021 года к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (постановление вступило в законную силу 27.08.2021 года).
ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24.05.2023 года в 22.00 часа, управляя транспортным средством –автомобилем ***, и следуя по проезжей части ул.Панфилова г.Зеленограда г.Москвы, около дома 28-Б, стр.1, стал участником дорожно-транспортного происшествия. После чего он (Джум) 24.05.2023 года в 22.00 часов в соответствии с п.84 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года, был задержан уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Т***вым С.В., и в связи с обнаружением у него (Джума) признака опьянения- поведения, не соответствующее обстановке, 24.05.2023 года в 22.20 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», от прохождения которого 24.06.2023 года в 22.30 часов, находясь по вышеуказанному адресу, отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Т***ва С.В. и, таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он (Джум) управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал. 24.05.2023 года он находился в г.Зеленограде, где работал на объектах, устанавливая кондиционеры. Передвигался по городу он на своем автомобиле марки «***», г.р.з. ***, которым управлял сам. Примерно в 18.00 часов на проезжей части ул. Панфилова г.Зеленограда он стал участником ДТП, водитель второго участвовавшего в ДТП автомобиля-женщина вызвала сотрудников ГИБДД, которых пришлось ожидать более 2-х часов. Он (Джум) предъявил прибывшим на место сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Спустя некоторое время к нему (Джуму) подошел один из сотрудников ГИБДД и сказал, что он лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение было у него (Джума) изъято на месте. Далее сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, в присутствии которых ему (Джуму) предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (Джум) отказался, так как не видел в этом необходимости, не предполагая, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования приведет к возбуждению в отношении него уголовного дела. Он не помнит, чтоб ему предлагали пройти освидетельствование на месте. В тот день он был абсолютно трезв, алкоголь не употреблял, так как на работе не пьет, а наркотики вообще не употребляет. Его отказ был занесен в протокол, который он подписал собственноручно. Далее сотрудники ГИБДД забрали у него автомобиль, а его повезли в отдел полиции Силино и Старое Крюково г.Москвы.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
-Показаниями свидетелей- инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве: М***ва М.И. и Т***ва С.В. (л.д. 64-66) о том, что во время несения службы 24.05.2023 года в 22.00 часов они выезжали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: г.Москва, <...>. Прибыв на место ДТП они увидели двух участников ДТП, а именно женщину- водителя, которой принадлежала автомашина «***» и водителя ФИО2, которому принадлежала автомашина «***», г.р.з. ***. При проверке указанных водителей по Федеральной базе данных МВД «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО2 в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. При этом назначенный судом денежный штраф ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение не сдал. В связи с тем, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, в присутствии тех же понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы. Автомобиль ФИО2 был изъят и помещен на спецстоянку УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.
-Показаниями свидетелей: К***ва В.М. и Б***вой Е.В. о том, что 24.05.2023 года примерно в 22.00 часа они находились на автомойке, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин «***» и «***». Сотрудники ДПС попросили их (свидетелей) поучаствовать в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении участника ДТП- водителя ФИО2, они ответили согласием. В их присутствии в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем сотрудники ДПС в их (свидетелей) присутствии предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чём собственноручно сделал запись в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
-Протоколом 77 ВА № 0274392 об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «***», г.р.з. ***. В протоколе указано о наличие у ФИО2 следующего признака опьянения- поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 6)
-Протоколом 77 ВН 0241379 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 24.05.2023 года в 22.30 часов ФИО2 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7)
-Протоколом 77 МР 1027954 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 24.05.2023 года, согласно которому был зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством - автомобилем марки «***», г.р.з ***, в состоянии опьянения. (л.д. 8)
-Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 года и фототаблица к нему, согласно которым 24.05.2023 года был произведен осмотр автомобиля марки «***», г.р.з. ***, который был изъят и помещен на территорию специальной стоянки автотранспорта УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. (л.д. 10-13)
-Копией материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.05.2023 года в 20.07 часов между автомобилем «***», г.р.з. ***, и автомобилем «***», г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, <...>. (л.д. 39-40)
-Вступившим в законную силу 27.08.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от 28.07.2021 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. (л.д. 34-35)
-Справкой из ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2023 года, согласно которой по информации Федеральной базы данных МВД «ФИС ГИБДД-М», административный штраф в размере 30.000 рублей, назначенный ФИО2, им не оплачен. В рамках исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами сведения водительское удостоверение у ФИО2 было изъято лишь 24.05.2023 года. (л.д. 27)
-Постановлением от 25.05.2023 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления. (л.д. 28)
-Копиями документов: свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 37 059270, выданного 31.08.2021 года ГИБДД 1145022 на имя ФИО2 на автомобиль марки «*** EXPRESS CO 2» ( *** ), с г.р.з. ***. (л.д. 16)
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1965-2 от 19.06.2023 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики ( бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, мог ко времени производства по уголовному делу и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО2 не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (л.д. 120-121)
Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования ФИО2 послужило наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.
В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2023 года следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, о чём собственноручно сделал запись в указанном протоколе.
Причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.
Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах ФИО2 лишь в том случае, если бы он в состоянии опьянения не находился.
Кроме того, согласно примечанию №-2 к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил нарушение правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 поддерживает фактически супружеские отношения с ФИО3, помогает в воспитании двух её малолетних детей. Кроме того, ФИО2 имеет мать- пенсионерку, которая страдает возрастными заболеваниями, нуждаются в его помощи и поддержке. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений в его действиях.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В разъяснениях, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому с учётом положений ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с дополнительной мерой наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учётом данных о личности ФИО2 оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, статей 73, 76-2, 81 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53-1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.
Постановлением Зеленоградского районного суда от 29.06.2023 года был наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль «*** ***» (***), г.р.з. М790КХ 134, (л.д. 107-108 )
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.
Судом установлено, что автомобиль «*** ***» (***), г.р.з. М790КХ 134, принадлежащий на праве собственности ФИО2, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ч.6 ст.53-1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течении десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: <...> за получением предписания.
Меру пресечения ФИО2 отменить после прибытия его в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО2 автомобиль «*** ***» (***), г.р.з. М790КХ 134, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Федеральный судья: Козлова Е.В.