№2-4095/39-2025
46RS0030-01-2025-004257-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре – Сергеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период времени с 18 часов 29 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, следуя указаниям злоумышленников в переписке в интернет-мессенджере «ВатсАпп», путем совершения безналичного перевода в Системе Быстрых Платежей со своего счета № в АО «Альфа Банк» перечислил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей по номеру телефона №»на банковский счете ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику. Факт перевода денежных средств подтверждается электронной квитанцией о безналичном переводе на сумму 100 000 рублей (номер операции С№, идентификатор платежа в СБП № №) от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения АО «Альфа Банк». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного отдела ОМВД России по району Беговой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № собранные по уголовному делу № доказательства признаны достаточными для ареста банковского счета № принадлежащего ответчику и открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк». Истец и Ответчик не знакомы, никогда не общались, что исключает осуществление банковских переводов в целях благотворительности или в дар. Напротив, переводы осуществлялись вследствие нахождения Истца под преступным обманом третьих лиц, то есть между Истцом и Ответчиком какие-либо договорные обязательства или обязательства вследствие закона отсутствовали и отсутствуют, что дает основания считать денежные средства в размере 100 000 рублей неосновательным обогащением Ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем совершения безналичного перевода в Системе Быстрых Платежей со своего счета № в АО «Альфа Банк» перечислил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей по номеру телефона №» на банковский счет ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской движений денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перевода денежных средств подтверждается электронной квитанцией о безналичном переводе на сумму 100 000 рублей (номер операции С№, идентификатор платежа в СБП № №) от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения АО «Альфа Банк».
Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.
Согласно постановлению заместителя начальника следственного отдела МВД России по району Беговой г. Москвы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Как следует из содержания указанного постановления, неустановленное следствием лицо, использующее абонентский номер +№, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом поставки техники из Объединенных Арабских Эмиратов, в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. завладело денежными средствами в размере 628 360 рублей, принадлежащих ФИО1, которые последний в указанный период времени перевел со счета № в АО «Альфа Банк» и счета №, открытого в ПАЛ «Сбербанк» на различные счета кредитных учреждений. В дальнейшем неустановленное следствием лицо взятые на себя обязательства по поставке техники не выполнило и денежные средства не вернуло, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 628 360 рублей.
Как следует из постановления Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом использовался расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. на Бараката Шади Мохамада. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету АО «Альфа-Банк».
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт наличия между сторонами договорных правоотношений не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований приобретения спорных денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.
Судья