Дело № 2-574/2022

УИД 34RS0026-01-2022-000713-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: 51 км автодороги Волгоград (Волжский) – Астрахань, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования ОСАГО ААС №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению ФИО3 ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба в результате ДТП составляет 604 020 рублей. Кроме того, стоимость транспортировки транспортного средства с места ДТП составила 38 000 рублей. Страховая компания виновника ДТП возместила страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев». Таким образом, истцу остается невозмещенным вред в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 242 020 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 242 020 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии отказался от требований в части взыскания судебных расходов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по делу прекращено.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Представитель третьего АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Высушив лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 51 км автодороги Волгоград (Волжский) – Астрахань, в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал встречный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В этой связи истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое признало данное событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ФИО3 ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, составляет 604 020 рублей.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Лимит ответственности виновника ДТП превышен.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. Кроме того, им понесены расходы по транспортировки транспортного средства с места ДТП. В подтверждение своих доводов представил договор на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по осуществлению погрузки, разгрузки и перевозки на автотранспорте составляет.

Поскольку ответчик ФИО2 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком не оспорен, суд считает его установленным в сумме 204 020 рублей (604 020 рублей - 400 000 руб.).

В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения фактического ущерба, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, суд, оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортом происшествии, в результате которого автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены технические повреждения, является ФИО2, приходит к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, необходимого для восстановления транспортного средства составляет 204 020 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по эвакуации истцом автомобиля в размере 38 000 рублей, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля. Несение указанных расходов подтверждается договором на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204020 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38 000 рублей, а всего 242 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>