УИД 77RS0030-02-2025-003451-02

Дело № 2а-513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 сентября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России №4 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога и пени, по встречному иску ФИО1 к ИФНС России № 4 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просит взыскать налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, земельный налог за 2022 год в размере сумма, транспортный налог за 2022 год в размере сумма, пени по налогам, согласно предоставленному расчету, в размере сумма

Свои административные требования истец мотивировал тем, что за указанные периоды административный ответчик являлся владельцем имущества, подлежащих налогообложению.

В связи с тем, что налоги не были оплачены в срок, указанный в налоговых уведомлениях, на сумму налогов подлежащих уплате, были начислены пени.

До настоящего времени задолженность в бюджет поступила не в полном объеме, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку в судебном порядке.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №4 по адрес, в соответствии с которым просил признать безнадежной к взысканию задолженность по налоговым платежам и пени за период 2016-2022 г.г., числящуюся как отрицательное сальдо ЕНС, ссылаясь на истечение сроков взыскания в принудительном порядке.

Определением суда от 25.08.2025 производство по административному иску фио к ИФНС России № 4 по адрес в части требований о признании безнадежной к взысканию задолженности за 2016-2021 г.г. прекращено в связи с отказом от иска.

Протокольным определением суда от 25.09.2025 указанные административные дела объединены в одно производство.

Представитель ИФНС России №4 по адрес в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения требований фио возражал.

фиоА в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №4 по адрес, встречные требования поддержал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом (ч. 2).

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 393 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п.3).

Судом установлено, что административный ответчик в 2022 году являлся собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, Плотников <...>; жилого дома, расположенного по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Судом установлено, что административный ответчик в 2022 году являлся собственником транспортного средства марка автомобиля ГОЛЬФ, г.р.н. М581АС197.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 125825612 от 12.08.2023, в котором налогоплательщику предлагалось произвести уплату налогов в общем размере сумма в срок до 01.12.2023.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, Инспекция направила в адрес должника требование об уплате налога № 2931 от 16.05.2023 со сроком исполнения до 15.06.2023.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила сумма,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме сумма прописью сумма.

Таким образом, ч. 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Судебный приказ от 08.10.2024 мировым судьей судебного участка 363 адрес в отношении взыскания задолженности был отменен 02.11.2024 по заявлению должника.

Частью 4 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Проверяя срок на обращение в суд ИФНС России №4 по адрес с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление поступило в суд 05.05.2025, таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Также, с учетом срока исполнения требования до 15.06.2023 с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться до 16.12.2023, вместе с тем, заявление было предъявлено 03.10.2024, то есть за пределами установленного срока.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда адрес" разъяснил, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как было указано выше, такой срок пропущен ИФНС России №4 по адрес, при этом представлено ходатайство о восстановлении указанного срока с указанием уважительных в качестве причин его пропуска, переходный период, связанный с введением ЕНС.

Принимая во внимание, что пропуск срока является незначительным, а причины, которым вызван пропуска срока, по мнению суда, являются уважительными, суд полагает, что ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что вышеуказанное имущество не принадлежало ФИО1 в отчетный период в материалы дела не представлено.

Сведения о погашении задолженности по налогам не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с фио налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, земельного налога за 2022 год в размере сумма, транспортного налога за 2022 год в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования налогового органа в части взыскания пени по налогам в размере сумма, суд исходит из следующего.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Из представленного налоговым органом подробного расчета сумм пени следует, что налоговым органом начислены пени по налогам, начиная с 2017 года.

Проверяя расчет пени, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с фио пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 564,сумма., транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, земельному налогу за 2022 год в размере сумма, находя расчет в данной части обоснованным.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме сумма (1564,54+53,25+648,96).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с фио суммы пени в остальной части, поскольку налоговым органом не представлено доказательств своевременного принятия мер к принудительному взысканию сумм налогов, на которые они начислены.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности фио за 2022 год по налогам и пени, так как судом был восстановлен срок на обращение в суд по данным требованиям.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России №4 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС России №4 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, земельному налогу за 2022 год в размере сумма, транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИФНС России №4 по адрес – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 4 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.

Судья О.С.Лапина