Приговор по делу № 1-А42/2023 от 24.10.2023.

№1-а42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М. с участием

государственного обвинителя Прушинского А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Коленкина М.В.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......... :

30.08.2022 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ :

подсудимый ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.07.2023 года около 18 час 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ............., после совместного распития спиртного с потерпевшим .................., путем свободного доступа, без разрешения потерпевшего взял находившийся на тумбочке ключ от принадлежавшего потерпевшему мотоцикла «CENTURION» без государственного знака, который находился во дворе указанного дома, после чего самовольно, без согласия и предварительного разрешения потерпевшего ....... с целью угона данного транспортного средства завёл двигатель мотоцикла, начал движение на нем и в 18 час 50 мин этого же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома №77 на ул.Октябрьская с.Красного Краснинского района Липецкой области.

Он же, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 29.06.2022 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 12.07.2023 года в 18 час 50 мин около дома №77 по ул.Октябрьская с.Красного Краснинского района Липецкой области управлял мотоциклом «CENTURION» без государственного знака, и после его остановки должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, не выполнил законное требование этого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.07.2023 ......, составленном в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено.

В соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с невыполнением ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1. для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления и отказался от дачи показаний, указав на поддержание показаний, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 12.07.2023 года в дневное время он пришел к своему знакомому ........... который проживает в доме .........; они вместе с его супругой (........... стали распивать спиртное; через некоторое время хозяева уснули, а он решил съездить за спиртным, а так как идти пешком не хотелось, он решил воспользоваться мотоциклом ........, который стоял во дворе около подъезда, а ключ от него лежал на тумбочке в коридоре; ................ ездить на мотоцикле ему не разрешал, и он рассчитывал на то, что вернет мотоцикл в исправном состоянии, и никто ничего не узнает; он взял ключ, на улице подошел к мотоциклу, завел его и поехал в магазин; по дороге, неподалеку от административного здания ООО «Заря», не справился с управлением и упал; к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отделение, где на него был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д.76-80).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 28.07.2023 года.

(л.д.82-87).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений помимо собственного признания вины подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения

- показаниями потерпевшего .................., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой потерпевшего по вызову суда, в которых потерпевший показал, что 12.07.2023 года в дневное время он вместе со своей супругой .......... распивал спиртное в квартире в доме ..........; принадлежащий ему мотоцикл «CENTURION» находился на улице возле дома, а ключи от мотоцикла – на тумбочке в прихожей; от выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, вышел на улицу и увидел, что его мотоцикл лежит на асфальте неподалеку от административного здания ООО «Заря»; он подошел к мотоциклу, но его в этот момент погрузили на эвакуатор; от сотрудников ГИБДД он узнал, что мотоциклом управлял ФИО1, который не справился с управлением и упал.

Пояснил, что он никогда не разрешал подсудимому пользоваться мотоциклом;

(л.д.57-58)

- показаниями свидетеля ....................... которые по своему содержанию полностью соответствуют показаниям потерпевшего;

(л.д.49-50)

- показаниями свидетеля ............, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель показал, что, являясь сотрудником ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский», 12.07.2023 года около 18 час 50 мин он совместно с инспектором ..................... находился на дежурстве и двигался на служебном автомобиле по ул.Октябрьская с.Красного; около административного здания ООО «Заря» они увидели, что по проезжей части двигается мотоцикл, при этом виляет из стороны в сторону; они развернулись в его сторону, и когда подъехали к мотоциклисту, он уже лежал на обочине, не справившись с управлением и упав на обочине; по внешним признакам было видно, что он сильно пьян; никаких документов у мотоциклиста при себе не было, поэтому он был доставлен в Краснинское отделение полиции; после проверочных мероприятий было установлено, что это лицо - ФИО1, мотоцикл ему не принадлежал, и он завладел им без разрешения собственника; так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, о чем был составлен соответствующий протокол; ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался; в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в ходе дальнейшей проверки стало известно, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на 12.07.2023 года ФИО1 считался лицом, привлеченным к административной ответственности;

( л.д.37-38)

- показаниями свидетеля ................ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, которые по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО2;

(л.д.37-38)

- протоколом от 25.07.2023 года осмотра вещественного доказательства – мотоцикла «CENTURION», который на основании договора купли-продажи от 11.09.2022 года принадлежит ....................... мотоцикл имеет лакокрасочное покрытие черно цвета; на момент осмотра автомобиль видимых наружных повреждений аварийного характера не имеет; лакокрасочное покрытие имеет потертости; мотоцикл в исправном техническом состоянии;

(л.д. 46-47)

по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию

- показаниями свидетелей ........... оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетелей по вызову суд, содержание которых приведено в приговоре выше;

(л.д.37-38, 46-47)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2023 года №......................, составленным инспектором ОГИБДД М ОМВД «России» «Лебедянский» ................. согласно которому ФИО1 12.07.2023 года в 18 час 50 мин на ул.Спортивная с.Красного управлял мотоциклом «CENTURION» без государственного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством;

(л.д. 10)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.07.2023 года №.............., составленным инспектором ОГИБДД М ОМВД «России» «Лебедянский» ....... согласно которому ФИО1 в 19 час 35 мин в помещении Краснинского отделения полиции на ул.Газовиков, д.8 с.Красного в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в качестве основания для такого направления указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе ;

(л.д.11)

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2023 года, согласно которому заместителем начальника ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» дело об административном правонарушении, возбужденное 12.07.2023 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

(л.д.23)

- копией постановления мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 29.06.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении 14.04.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб; постановление вступило в законную силу 12.07.2022 года; административный штраф не оплачен;

(л.д.21-22)

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимого ФИО1 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления доказаны полностью.

Действия ФИО1 по факту неправомерного завладения транспортным средством суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимый фактически завладел мотоциклом, принадлежащим потерпевшему, и с целью доехать до магазина передвигался на данном транспортном средстве.

Подсудимый не имел никаких прав на владение транспортным средством, действовал самовольно и без согласования с собственником или иным уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что подсудимый был знаком и общался с потерпевшим, не исключает противоправности действий подсудимого и не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом - осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на право собственности потерпевшего на транспортное средство и желал наступления этих последствий. При этом подсудимый действовал без намерения присвоить транспортное средство, т.е. без цели хищения.

Действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с невыполнением ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 после того, как он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и в период, когда лицо в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса считается подвергнутым административному наказанию.

На момент совершения преступления постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 29.06.2022 года вступило в законную силу, исполнение постановления не прекращалось, постановление не пересматривалось и на момент совершения ФИО1 преступления назначенное ему административное наказание не было исполнено.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом – ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желал наступления этих последствий.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справок, ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учете не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным и не вызывает сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и об отсутствии обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, его семейное положение, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.264.1 ) и средней тяжести (ч.1 ст.166).

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом третьей группы (инвалидность с детства, установлена бессрочно).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью второй ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Имеющаяся у подсудимого судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 30.08.2022 года, по которому осуждение ФИО1 признавалось условным, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений не образует.

В результате преступления реальный ущерб потерпевшему ........ не причинен.

Исключительных обстоятельств, которые бы в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, в том числе и для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 судим 30.08.2022 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, и совершил преступления, за которые он осуждается по настоящему уголовному делу, в период испытательного срока.

Вместе с тем, подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период испытательного срока порядок отбывания условного наказания не нарушал, возложенные на него обязанности выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, в настоящее время заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы и готовится к отправке в воинскую часть.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 30.08.2022 года и самостоятельного исполнения условного наказания.

По совокупности преступлений наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом имеются основания для поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания при возложении на подсудимого определенных обязанностей и контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, как в части исправления осужденного, так и в части восстановления социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и назначенного ему наказания, суд не находит оснований для избрания на период до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения.

В соответствии со ст.ст.81 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл CENTURION подлежит возвращению потерпевшему ...........;

- оптический диск с видеозаписью подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регулярную регистрацию.

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 30.08.2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл CENTURION возвратить потерпевшему ................;

- оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием соответствующего ходатайства в отдельном заявлении, в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса.

Судья Л.М.Шумилина