№2-268/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000173-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре: Галиуллине Б.Ф.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ЭКОТОН» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 400 000,00 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2022 г. произошел несчастный случай на скважине № 57311, расположенной на кустовой площадке № 302у Приобского месторождения, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время он испытывает боль, страдания из-за перенесенных травм, стресс, не может трудоустроиться из-за ограничения по здоровью на высокооплачиваемые схожие должности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, также указав в качестве сопутствующих причин получения вреда здоровью то, что старший мастер по КРС в нарушение инструкции допустил ФИО1 до выполнения работ в замазученных штанах, в отсутствие надлежащей обеспеченности такими индивидуальными средства защиты, которые хоть и не спасли бы от получения травмы вследствие разрушения пальцев фиксации страховочного троса гидроключа ГКШ, однако при соблюдении инструкции ФИО1 не присутствовал бы на участке при выполнении работ. Заявленные требования также мотивирует тем, что в настоящий момент претерпевает трудности с трудоустройством в результате причиненного вреда здоровью, полученная травма скажется в последующем на условии жизни истца, который в настоящее время также не может перенести длительные перелет, в связи с чем не может добраться по месту нахождении работы, поэтому обратился с заявлением об увольнении, однако, его до настоящего времени не уволили, что также является самостоятельным препятствием для дальнейшего трудоустройства.

Представитель ФИО1 – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, истец и второй представитель не возражали о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, которая участвовала в судебном заседании 21.05.2025, где пояснила, что несчастный случай произошел при очистке системы буровой скважины, где сломались «пальцы» на которые крепился гидроключ, в результате данного обстоятельства ФИО1 нанесено увечье в виде сломанных ребер, ушиба левой сторону живота, повреждена селезенка полностью; после чего ФИО1 был доставлен в больницу, где ему провели операционное вмешательство по <данные изъяты>; в больнице провели лечение по восстановлению сломанных ребер и остальных внутренних органов. Проведена экспертиза, заключение которой было передано в материалы уголовного дела отношении ФИО5, также в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, где вынесено постановление о привлечении к административному наказанию. ФИО1, проведя все реабилитационные мероприятия, на данный момент испытывает морально-нравственные страдания в связи с потерей главного органа иммунной системы – селезенки; а иммунная система – это выработка клеток, которые защищают организм человека от инфекции. В данный момент ФИО1 переживает, боится выходить в людные места, так как он может заразиться как вирусной, так и бактериальной инфекцией; активную жизнь, как молодому человеку, вести не представляется возможным; полагает необходимо также учесть, что он не может устроиться на работу, так как вся его профессия заключалась в нефтяной отрасли, в бурении. Сейчас у него страх перед оборудованием, вследствие чего, у него полная потеря работоспособности. Сейчас он не может зарабатывать деньги в соответствии со своей специальностью; переживает периодические боли в области живота; удаление селезенки провоцирует закупорку тромбов в старшем возрасте; вся его жизнь складывается из тревоги и страха. От ответчика поступала сумма 600 000 руб., которую принимают как факт получения добровольной компенсации, что не исключает взыскание компенсации в гражданском порядке. Ответчик, имея в собственности источник повышенной опасности, он обязан нести ответственность за каждого работника, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не освобождает от ответственности работодателя и обязанности возмещения вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по доводам отраженным в письменном отзыве (т. 4 л.д. 24-25), указав также заявленный размер компенсации завышенным, пояснив, что основной причиной произошедшего несчастного случая согласно Акта Н-1 № 7 от 22.07.2022 явилось разрушение пальцев, предназначенных для фиксации страховочного троса гидроключа ГКШ и нанесении помощнику бурильщика КРС травмы; полагает, что несчастный случай произошел в результате производственного фактора, не связанного с действиями (бездействиями) самого потерпевшего ФИО1 либо кого-либо из сотрудников ООО «Экотон», поскольку оборудование использовалось с надлежащим обслуживанием, разрушение плаца гидроключа не мог предвидеть ни ООО «Экотон», ни производитель оборудования, представитель которого также присутствовал на участке при выполнении ремонта оборудования; в качестве сопутствующих причин указал: неприменение работником средств индивидуальной защиты – штанов, пояснив, что перед началом работ старший мастер ведет инструктаж с работниками, после чего они переодеваются в рабочую форму, однако ФИО1 одел штаны не соответствующие требованиям, чем сам допустил нарушение; вместе с тем, обоснованность оснований исковых требований ООО «Экотон» не отрицает, указывает лишь на завышенный размер требований, указывая также, что работодатель по первому требованию ФИО1 компенсировал моральный вред в размере 600 000,00 рублей, предложил санаторно-курортное лечение за счет ООО «Экотон», ожидает выхода ФИО1 на работу, который в настоящее время и начиная с января 2023 года полностью трудоспособен, что подтверждено документально.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По смыслу ст. 220 ТК РФ на работодателя возлагается ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а также обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно нормам Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73) в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности – объяснения от пострадавшего по существу происшествия (п. 21). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда (п. 23).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заключенного трудового договора <данные изъяты> работал в ООО «Экотон» в цехе капитального ремонта скважин-5 в бригаде № 108 должности помощника бурильщика КРС 4 разряда. ООО «Экотон» занимается капитальным ремонтом скважин.

02.07.2022 г. во вторую смену в период времени с 20 час.00 мин. до 08 час. 00 мин. 03.07.2022 г. вахта бригады № 108 ООО «Экотон» в составе бурильщика КРС 7 разряда ААИ., помощника бурильщика КРС 4 разряда ФИО1 и старшего мастера КРС ФИО5 на территории скважины кустовой площадки № 302у Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приступила к выполнению работ по нормализации текущего забоя на скважине № 57311.

После проведения инструктажа по планируемым работам, который провел старший мастер по капитальному ремонту скважин бригады №108 ФИО5, и осмотра рабочей площадки, осмотра оборудования, внес запись в журнале об исправности и правильности установки всего оборудования (что следует из установленных следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обстоятельств, указанных в постановлении от 27.07.2024 о прекращении уголовного дела), вахтовая бригада приступила к выполнению указанных работ по нормализации текущего сбоя на скважине, под руководством представителя ООО «НПК Инженер Сервис».

03.07.2022 г. примерно в 07 час. 50 мин. с помощником бурильщика цеха КРС № 5 ООО «Экотон» ФИО1 произошел несчастный случай, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В частности, при проведении нормализации текущего забоя произошла потеря подвижности колонны насосно-компрессорной трубы (НКТ); бригадой проведены попытки освобождения подвески НКТ, которые не принесли результата. 03.07.2022 г. в 6 час. 00 мин. бригадой принято решение произвести освобождение подвески НКТ методом отворота по безопасному переводнику, с целью исключения проведения работ под значительной нагрузкой на лифт НКТ, который являлся обычным алгоритмом при освобождении КОСПП, что сторонами не оспаривалось, соответствовало руководству по эксплуатации безопасного переводника НКТ ГОСТ 633-80.

Во время проворота подвески НКТ за рычагом управления находился бурильщик КРС 7 р. ААИ, помощник бурильщика КРС 4 разряда; ФИО1 управлял гидроключом (ГКШ), находясь на своем установленном рабочем месте, представитель производителя оборудования – ООО «НПК Инженер Сервис» также находился на рабочей площадке. Старший мастер ФИО5 находился рядом с инструментальной будкой.

Примерно в 07 час. 50 мин. 03.07.2025 в процессе текущего рабочего проворота подвески вправо произошло резкое освобождение плашек ГКШ из зацепления с телом трубы, возврат корпуса ГКШ назад (вправо) и последующее повторное зацепление плашек за тело трубы, резкое движение ротора ГКШ на «заворот», навстречу реактивному вращению колонны НКТ (после срыва плашек). В момент повторного зацепления плашек произошел резкий поворот корпуса ГКШ влево, динамичное воздействие на пальцы фиксации рабочего и страховочного тросов ГКШ и последующее их разрушение, которое привело к провороту ГКШ против часовой стрелки за счет реактивного момента и воздействия корпуса подвесного ключа в левую сторону тела помощника бурильщика КРС ФИО1

Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела в отношении старшего мастера КРС ООО «Экотон» ФИО5, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, с учетом показаний свидетелей, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела, сторонами не оспаривались, были предметом изучения при рассмотрении настоящего гражданского дела, оснований для сомнений в объективности и достоверности установленных обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, в данном случае имел место производственный фактор оборудования (разрушение пальцев, предназначенных для фиксации страховочного троса ГКШ), который не связан с действиями (бездействиями) самого потерпевшего ФИО1 либо кого-либо из сотрудников ООО «Экотон», что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами уголовного дела.

К такому выводу пришел следователь территориального межрайонного следственного отдела при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется, суд с ним соглашается, учитывая также, что материалами дела подтверждается, что в отношении ремонтного оборудования, в том числе гидроключа проводилось обслуживание и плановые проверки, о чем произведены отметки в его паспорте; пусковая комиссия проверила все оборудование и готовность скважин проведению работ и каких-либо отклонений и замечаний не было выявлено.

Также сам ФИО1, не усмотрел каких-либо сбоев или отклонений в работе оборудования, и приступил к работе с ним, не одев средства индивидуальной защиты (штаны); довод об аллергической реакции судом отклоняется, поскольку производственная площадка по ремонту оборудования не допускает нарушения требований безопасности. Кроме того, материалами дела установлено, стороны не оспаривали, что наличие защитных штанов, пусть и в замазученном виде, не могло спасти от удара, полученного ФИО1 выше пояса, при указанных обстоятельствах несчастного случая.

Вместе с тем, со стороны старшего мастера КРС ООО «Экотон» ФИО5 имело место нарушение требований ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 21, 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, а также нарушений технологических процессов, выразившихся в не обеспечении правильной организации и безопасного производства работ, состояния и содержания средств защиты в надлежащим состоянии на территории опасного производственного объекта – кустовой площадки № 302у приобского месторождения, расположенного в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно заключению эксперта № 93 от 09.02.2023 г. ФИО1 была причинена сочетанная травма <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно медицинской карты стационарного больного № 3212/2022 ФИО1 с 03.07.2022 по 15.07.2022 был госпитализирован, оперирован и проходил лечение в Пыть-Яхской окружной клинической больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Согласно Акта Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве № 7 от 22.07.2022 в качестве основной причины произошедшего несчастного случая указаны прочие причины, выразившиеся в разрушении пальцев, предназначенных для фиксации страховочного троса гидроключа ГКШ, и нанесении помощнику бурильщика КРС травмы; в качестве сопутствующих причин указаны следующие: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (штаны), выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны старшего мастера КРС и начальника ЦКРС-5 перед началом работ. Нарушены требования: п. 6,15 Должностной инструкции старшего мастера по КРС ООО «Экотон», п. 14 Должностной инструкции начальника цеха. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда согласно данного акта признаны: старший мастер КРС ФИО5, которым нарушены требования п.п. 6 Должностной инструкции старшего мастера КРС ООО «Экотон» – обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ, состояние и содержание средств защиты в надлежащем состоянии; п. 15 – осуществляет контроль за применением рабочих средств индивидуальной защиты, соответствующих утвержденным нормам; начальник ЦКРС-5 ВНО, который нарушил п. 14 Должностной инструкции начальника цеха – постоянно в процессе работы следит за наличием и исправным состоянием и правильным применением рабочими средств индивидуальной защиты.

В отношении старшего мастера КРС ООО «Экотон» ФИО5 уголовное дело, возбужденное 12.09.2022 г. Ханты-Мансийким межрайонным следственным отделом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ по факту нарушений им правил охраны труда, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Факт несчастного случая на производстве в отношении ФИО1 подтверждается Актом о несчастном случае, а также материалами уголовного дела и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В силу положений законодательства на ответчика, как на работодателя возложена обязанность создания безопасных условий для работников, обеспечения его всеми средствами безопасности, а также контроль и надзор за ходом выполнения работы и условий в которых она выполняется.

Судом установлено и из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании, что работодателем выплачена компенсация морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве в размере 600 000,00 рублей. Однако истец указанную сумму компенсации считает недостаточной, что и послужило основанием для обращения в суд.

Из заключения №93 от 09.02.2023 судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 по обстоятельствам приведенного несчастного случая, произошедшего с ним 03.07.2022 на производстве на территории скважины кустовой площадки №302у Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе ХМАО – Югры, следуют выводы, сделанные с учетом обстоятельств дела, по данным медицинских документов: 1) у ФИО1 имелась <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и возникла от ударного воздействия тупого предмета (предметов), в течении примерно 1-х суток до обращения за медицинской помощью (03<данные изъяты>, указанные в п. 1 выводов, могла образоваться при изложенных обстоятельствах, то есть в результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1 03.07.2022.

Обстоятельства причиненного вреда здоровью и его последствия, отраженные в заключении эксперта сторонами не оспаривались.

Представленное заключение эксперта №93 от 09.02.2023 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Также из материалов уголовного дела в отношении ФИО5, возбужденное по ч. 1 ст. 217 УК РФ, и постановления о прекращении производства по нему, также следует, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 после получения травмы самостоятельно покинул рабочее место; Старший мастер ФИО5 сообщил начальнику ЦКРС-5 ВНО о случившемся, было принято решение вывезти ФИО1 в мед. пункт на производственную базу ООО «Экотон», где его осмотрел фельдшер, после чего ФИО1 доставили в Окружную больницу г. Пыть Ях, где была оказана квалифицированная помощь, в результате которой опасность для жизни миновала.

В этой связи следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела сделал выводы, что ФИО1 был своевременно доставлен в медицинское учреждение. Проанализировав обстоятельства несчастного случая, последующих событий, материалы уголовного дела, выслушав стороны, у суда не имеется оснований не согласится с выводом следователя в том, что ФИО1 поспешно, в условиях доступного транспорта и экстренного случая, был доставлен в специализированное медицинское учреждение; оснований сомневаться в том, что условиями транспортировки ФИО1 был причинен вред, не имеется, учитывая, также обоснованную необходимость скорой медицинской помощи и место дислокации проводимых работ вахтовым методом.

Вместе с тем, анализ исследованных доказательства, показания сторон и материалы уголовного дела, даю основания сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, что исключает применение в настоящем деле положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, суд приходит выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся владельца оборудования, в результате эксплуатации которого работнику причинен вред здоровью на производстве, работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства вину работодателя в нарушении требований охраны труда, приведших к повреждению здоровья ФИО1 и установленных травм и повреждений, квалифицированных в качестве тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает неоспоримым тот факт, что с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, истец 03.07.2022 испытал, а после указанной даты продолжал испытывать физические и нравственные страдания; что, будучи в молодом возрасте истец в отсутствие селезенки будет вынужден принимать меры, тем самым ограничивая себя в полной мере вести прежнюю жизнь здорового человека.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца в том, что истцом утрачена профессиональная трудоспособность, поскольку материалами дела это не подтверждается, степень утраты профессиональной трудоспособности результатами медико-социальной экспертизы не установлена.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела - степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай, личность пострадавшего, и приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а потому, с учетом произведенной ООО «Экотон» компенсации ФИО1 причиненного морального вреда в размере 600 000,00 рублей, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению на сумму в размере 200 000,00 рублей.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оказание юридической помощи, в обоснование чего представлена договор об оказании юридических услуг №ВУ-1301 от 13.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №04/23 от 13.01.2023 (т. 3 л.д. 176-180) на сумму 100 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителями истца работы, по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, ее потребности, обоснованности и необходимость, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, результат рассмотрения дела, категорию спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, исходя из суммы заявленных требований, и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 1 511 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ООО «Экотон» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., почтовых услуг – 1 511 руб. 10 коп., всего взыскать 203 511 (двести три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Б.Р. Шинов

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено 04.07.2025 года.