Дело № 2-30/2025

56RS0003-01-2024-001675-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 03 апреля 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в декабре 2022 г. с ним связался неизвестный, представился финансовым брокером компании «Анекс», предложил увеличить свои сбережения путем инвестирования средств в акции компании. Стоимость входа в программу составила 8315000 руб. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с января 2023 года по январь 2024 года истец пополнял свой счет путем перевода на представляемые менеджером реквизиты. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен перевод на сумму 50 0000 руб. на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк совершен перевод на сумму 100000 руб. на банковский счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Московский Кредитный Банк» совершен перевод на сумму 96000 руб. на банковский счет ФИО4, открытый в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк совершен перевод на сумму 90000 руб. на банковский счет ФИО5 открытый в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Росбанк» совершен перевод на сумму 96000 руб. на банковский счет ФИО6 открытый в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк совершен перевод на сумму 102000 руб. на банковский счет ФИО7 открытый в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк совершен перевод на сумму 100000 руб. на банковский счет ФИО8 открытый в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ через ООО «ХКФ Банк» совершен перевод на сумму 100000 руб. на банковский счет ФИО9 открытый в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Московский Кредитный Банк» совершен перевод на сумму 120000 руб. на банковский счет ФИО10 открытый в АО Райффайзенбанк». Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ сайт перестал работать, на связь с ним никто не выходит, денежные средства на инвестиционном счете недоступны к списанию. Ссылаясь на то, что ответчики без законных на то оснований приобрели денежные средства истца, которые до настоящего времени ему не возвращены, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с: ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11309,53 руб.; ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17693,04 руб.; ФИО4 неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13069,03 руб.; ФИО5 неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11857,71 руб.; ФИО6 неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13347,82 руб.; ФИО7 неосновательное обогащение в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18046,88 руб.; ФИО8 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17693,04 руб.; ФИО9 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19619,07 руб.; ФИО10 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16336,29 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 859 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ, при обращении с настоящим исковым заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресу проживания и регистрации, указанным в исковом заявлении, адресных справках. Судебные извещения возвращены в суд без получения адресатом с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры для вручения ответчикам судебных извещений, но ответчики уклонились от получения корреспонденции, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 120 000 руб. ФИО10, что подтверждается скриншотом операции «Московский кредитный Банк».

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету ФИО10, представленной по запросу судаАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 102 000 руб. ФИО7, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету ФИО7, представленной по запросу судаПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 96 000 руб. ФИО6, что подтверждается скриншотом операции ПАО Росбанк.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету ФИО6, представленной по запросу судаПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 90 000 руб. ФИО5, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету ФИО5, представленной по запросу судаПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 96 000 руб. ФИО4, что подтверждается скриншотом операции «Московский кредитный Банк».

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету ФИО4, представленной по запросу судаАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету ФИО2, представленной по запросу судаПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету ФИО3, представленной по запросу судаПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО8, номер получателя +№, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

По сообщению ПАО «Ростелеком» абонентский № выделен ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету ФИО9, представленной по запросу судаПАО Сбербанк.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в декабре 2022 г. с ним связался брокер компании «Анекс» и предложил увеличить свои сбережения путем инвестирования средств в акции компании. Стоимость входа в компанию составляла 8315000 руб, в связи с чем, истцом произведены соответствующие переводы, в том числе, на счет ответчиков, в общем размере 854 000 руб. Истец был введен в заблуждение относительно возможности получения инвестиционного дохода, и в результате обманных действий перевел денежные средства в размере 854 000 руб. ответчикам. Однако после перевода денежные средства на инвестиционном счете истца были недоступны, сотрудники компании на связь перестали выходить.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, перечисление которых достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков заявленной суммы неосновательного обогащения, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчиков за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Суд также находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование ответчиком ФИО3 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11309,53 руб.

По расчету истца сумма процентов за пользование ответчиком ФИО2 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17693,04 руб.

Из расчета истца сумма процентов за пользование ответчиком ФИО4 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 069,03 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование ответчиком ФИО5 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 857,71 руб.

По расчету истца сумма процентов за пользование ответчиком ФИО6 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 347,82 руб.

Из расчета истца сумма процентов за пользование ответчиком ФИО7 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 046,88 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование ответчиком ФИО8 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 693,04 руб.

По расчету истца сумма процентов за пользование ответчиком ФИО9 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 619,07 руб.

Из расчета истца сумма процентов за пользование ответчиком ФИО10 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 336,29 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд с ними соглашается, признаёт их законными и обоснованными, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности ответчики не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 24 859 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17693 рубля 04 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 069 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 857 рублей 71 копейку.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 347 рублей 82 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 046 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 693 рубля 04 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 619 рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 336 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2762,11руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.